פסק-דין בתיק ברע 3091/06

א.              בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ (כב' הרשמת שרון גלר-אהרוני) מיום 30.11.06, בתיק הוצל"פ 8-04-06295-26. בהחלטת ראש ההוצל"פ נדחתה בקשת המבקשת לסגור את תיק ההוצל"פ, ונקבע כי הטענות שמעלה המבקשת מקומן בהתנגדות כדין.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן:

            בעלה לשעבר של המבקשת היה בעליה של חברה לבניה, א.ט. רמטל בע"מ, אשר נקלעה לחובות ולקשיים כספיים. אחד הנושים של חברת רמטל היא המשיבה, חברת פרופילו בע"מ, אשר הגישה ללשכת ההוצל"פ, באמצעות בא כוחה עו"ד שיריזלי, בקשה לביצוע שיק ע"ס 50,760 ש"ח. השיק חולל באי פרעון.

            במסגרת הליכי הוצל"פ הגיעו מעקלים לדירת המבקשת, וביקשו לעקל נכסים של חברת רמטל. במסגרת מו"מ שניהלו המבקשת ובעלה עם עו"ד שיריזלי, במהלך ביצוע העיקול, עשתה המבקשת שיק אישי ע"ס 15,000 ש"ח, לפקודת עו"ד שיריזלי. עוד סוכם כי המבקשת ובעלה יפנו, לאלתר, למשרדו של עו"ד שיריזלי ויגיעו להסדר תשלומים.

            המבקשת ובעלה אכן הגיעו להסדר תשלומים, אשר גם לגרסתם לא עמדו בו במלואו, והשיק שנמסר לידי עו"ד שיריזלי הוגש לביצוע ללשכת ההוצל"פ.

            לא שנוי במחלוקת, כי המבקשת קיבלה אזהרה, שנשלחה לה ע"י לשכת ההוצל"פ. המבקשת היתה רשאית להגיש התנגדות לביצוע השטר, אולם לא הגישה התנגדות.

            עוד לא שנוי במחלוקת, כי למבקשת נערכה חקירת יכולת, ונקבעו לה תשלומים חודשיים בסך 500 ש"ח לחודש.

            לימים, לאחר שחלפו למעלה משנתיים מהמועד שבו החלו ההליכים, פנתה המבקשת לראש ההוצל"פ, ועתרה "לסגור את תיק ההוצל"פ משום שנפתח שלא כדין ואין לו תוקף חוקי". בקשה זו הוגשה על ידי המבקשת ביום 28.11.06, וביום 30.11.06 דחתה ראש ההוצל"פ את בקשת המבקשת, בקובעה כי "מדובר בטענות שמקומן בהתנגדות כדין".

            על החלטה זו של ראש ההוצל"פ הוגשה בקשת רשות הערעור.

            ביום 11.11.07 ניתנה רשות ערעור, ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור.

ג.          לטענת המערערת, יש לקבל את הערעור ולבטל את תיק ההוצל"פ.

המערערת טוענת כי בשל מצבה הכלכלי והנפשי הקשה, ובשל הטראומה הקשה שעברה בעקבות ביצוע העיקול בביתה, לא הגישה במועד התנגדות לביצוע השיק, נשוא ההליכים.

עוד טוענת המערערת, כי לא קיבלה יעוץ משפטי במהלך השנתיים שבהם התנהלו כנגדה הליכים בהוצל"פ, ומשכך לא טענה דבר כנגד פתיחת תיק ההוצל"פ.

המערערת טוענת כי השיק שעשתה, בסכום של 15,000 ש"ח, לפקודת עו"ד שיריזלי,  היה שיק משורטט, ונשא כיתוב " למוטב בלבד". שיק זה אינו סחיר ואינו עביר, ואין מי אשר השיק נעשה לפקודתו רשאי להסב אותו. גבייתו של שיק זה, משורטט ונושא כיתוב "למוטב בלבד", חייבת להיעשות באמצעות הפקדתו בחשבון הנפרע, ובדרך זו בלבד.

לטענת המערערת, עו"ד שיריזלי הגיש בקשה לביצוע השיק, ובה ציין כי חברת פרופילו היא הזוכה עפ"י השטר, למרות שהשטר נמשך לפקודת עו"ד שיריזלי.

לטענת המערערת, נפתח תיק ההוצל"פ תוך הטעיה, שלא כדין ובחוסר סמכות, מן הטעם שחברת פרופילו איננה הנפרעת עפ"י השטר, אלא עו"ד שיריזלי, אשר לא הסב את השטר, ואף לא היה רשאי להסבו.

לטענת המערערת, פתיחת התיק התבססה על הטעיה, וכתוצאה ממנה נפתח התיק בחוסר סמכות. טענות אלה ניתן להעלות בכל שלב, וכך, למרות שההליכים בלשכת ההוצל"פ נמשכים מזה שנים, רשאית המערערת בכל עת להעלות את טענת חוסר הסמכות, כנגד פתיחת תיק ההוצל"פ. 

בסיכומיה מנתחת המערערת את המצב המשפטי, עפ"י תפיסתה, וטוענת כי השיק איננו מגלה כל יריבות שטרית בין המערערת לבין פרופילו, ואין בעובדה שהמערערת לא הגישה התנגדות לביצוע השיק, כדי להכשיר את ביצוע השטר, כמות שהוא, בלשכת ההוצל"פ.

עוד טוענת המערערת, כי העובדה שלא הגישה התנגדות איננה מקימה, בנסיבות הענין, מעשה בית דין, שהרי לטענת המערערת מדובר בהליך שנפתח תוך הטעיה ובחוסר סמכות.

כן טוענת המערערת, כי אכן השיק, נשוא ההליכים, הוא "פסק דין על תנאי", אלא שהוא פסק דין על תנאי בין המערערת ובין עו"ד שיריזלי, ואיננו פסק דין בין המערערת לבין אישיות משפטית אחרת.