פסק-דין בתיק ברע 2984/06

א.        בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 20.11.2006 (כב' הרשם י' גזית), אשר החליט לאשר את מכירתם של המקרקעין הידועים כחלקה 29 בגוש 8233, והמהווים חלק ממגרש ברחוב הרצל בנתניה ( להלן: "החלקה").

ב.         עיקרי העובדות הצריכות לעניין

המבקשת הינה בעלים משותפים של מקרקעין הידועים כחלקות 28,29, ו-30 בגוש 8233, המהווים, כאמור, מגרש ברחוב הרצל בנתניה ( להלן: "המקרקעין" או "המגרש").

 החלקה, נשוא הליך זה, מצויה במרכזו של המגרש, בין חלקות 28 ו-30 ( ראו תרשים חלקות, צרופה למכתבו של מהנדס דוד טיגרמן, מיום 5.11.2006; שצורף ל"הודעה לכב' ראש ההוצל"פ בעניין הגשת חוות דעת שמאית", נספח "יא" לתגובת המשיבים 1 ו-2 לבר"ע).

כערובה לחיוביה, מישכנה המבקשת את זכויותיה במגרש כולו, על חלקיו, לטובת המשיב.

המבקשת הינה חלק מקבוצת אנ.די.סי יצרני תכשיטים בע"מ, אשר ענייניה נדונו ונדונים בפני בית המשפט המחוזי בת"א, במסגרת תיק פש"ר 291/93.

במהלך שנת 1995 הגיש המשיב את שטרי המשכנתא למימוש בהליכי הוצאה לפועל.

במקביל, הגיעו בשנת 1997, קבוצת אנ.די.סי ומנהליה, להסדר נושים עם כלל הנושים לרבות המשיב, במסגרת תיק הפש"ר, לפרעון חובותיהם לאורך תקופה בת 15 שנים. הסדר הנושים אושר על ידי בית המשפט המחוזי בת"א.

בהסדר הנושים נקבע כי:

"אין בהסדר זה כדי לגרוע מזכאותם של הנושים אשר לטובתם הועמדו על ידי החברות ו/או על ידי צד שלישי משכנתאות על נכסי מקרקעין אחרים, להפרע מהמשכנתאות בדרך של פדיון המשכנתאות, או בדרך של מימוש המשכנתאות אם אלה לא ייפדו על פי הוראות הסדר זה ובכפוף להסדרים הפרטניים שהושגו עם נושים אלה לגבי פדיון המשכנתאות".

(ראו עמ' 5 להחלטת ראש ההוצל"פ בטענת "פרעתי" מיום 26.6.2005, נספח "י" לבר"ע; נספח "א" לתגובת המשיב בבקשה לעיכוב הליכים בבש"א 10092/06).

עקב מחלוקת שנפלה בין הצדדים אשר לתקופת הפידיון העומדת למבקשת, ולאחר דחית בקשת המבקשת בטענת "פרעתי" בענין, מונה לבקשת המשיב, עו"ד עופר שפירא, במהלך חודש יולי 2005, ככונס נכסים על זכויות המבקשת במגרש ( להלן: "כונס הנכסים").

כונס הנכסים החל בביצוען של פעולות לשם מכירת המגרש לצד ג'.

המבקשת הגישה בקשה, מטעמה, לביטול מינויו של כונס הנכסים.

ראש ההוצל"פ, לאחר עיון בתגובת כונס הנכסים מיום 31.8.2005, החליט ביום 1.9.2005 לדחות את הבקשה לביטול מינויו של הכונס.

במקביל הגישה המבקשת תובענה לסעד הצהרתי לבית המשפט המחוזי בת"א לשם אכיפת ההסכמים שנחתמו בין הצדדים. כן הגישה המבקשת ביום 2.10.2005 לראש ההוצל"פ " בקשה דחופה להשהיית הליכים" ( נספח "טו" לבר"ע), שלא נענתה.

ביום 4.12.2005 הגישה המבקשת " בקשה לביטול החלטה מיום 23/6/2005 מחמת תרמית" ( נספח "טז" לבר"ע).

ביום 16.12.2005 דחה ראש ההוצל"פ את בקשת המבקשת, וקבע כי " ... הינה הליך ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל וברי כי ראש ההוצאה לפועל אינו מוסמך ואינו יכול לדון בערעור על החלטותיו".

המבקשת, אשר לטענתה, לא שותפה כראוי וכדין בהליך המכר, עתרה ביום 27.12.2005 לראש ההוצל"פ, כי יורה לכונס הנכסים להמציא לידיה "... כל בקשה ו/או הודעה מיד לאחר שתוגש על ידו בתיקי ההוצל"פ...".