חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ברע 2863/06

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב
2863-06
19.9.2007
בפני :
גנות דליה

- נגד -
:
אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
עו"ד אדיב 		:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד פרינס
פסק-דין
  1. בפני בקשת רשות ערעור אשר הוגשה על ידי אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ (להלן: " המבקשת" או " התובעת") כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ וכנגד אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (להלן: " המשיבות" או " הנתבעות") ועניינה - החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט צבי כספי) מיום 4.10.06 בת.א. 10693 בש"א 155548/06 (להלן: " ההחלטה").

החלטתי לתת רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור עצמו.

העובדות הצריכות לעניין

  1. המבקשת הגישה כנגד המשיבות תביעה בסדר דין מקוצר לשיפוייה בגין סכומי ההטבה שהיטיבה המבקשת עם עובדה, מר גולדשטיין זאב (להלן: " גולדשטיין") בתקופת אי כושרו לעבודה, אי כושר שנגרם כתוצאה מפציעתו בתאונת דרכים שהוכרה גם כתאונת עבודה.

התביעה כנגד המשיבות התבססה על שתי עילות:

האחת - החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבות נזקי גוף) תשכ"ד-1964 (להלן: " חוק הטבת נזקי גוף").

השניה - דיני עשיית עושר ולא במשפט.

המשיבות הגישו בקשה למחיקת כותרת התובענה, וביום 4.10.06, ניתנה החלטת בית המשפט קמא - היא ההחלטה נשוא הבקשה אשר בפני - בגידרה נמחקה כותרת התביעה, והמבקשת חוייבה בהוצאות לטובת קופת אוצר המדינה בסך של 3,000 ש"ח.

טענות המשיבות בבקשה

  1. המבקשת טוענת כי לא היה מקום למחוק את כותרת התביעה בהסתמך על הוראת תקנה 202(1)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות") שכן התקנה אינה קובעת את סכומו של "הסכום הקצוב", וממילא אינה קובעת כי עילתו של "הסכום הקצוב" הינה בהוראה מפורשת של חיקוק.

עוד טוענת המבקשת כי התביעה הוגשה בהסתמך על חוק הטבת נזקי גוף אשר יוצר " חבות ויריבות ישירה בין המיטיב לבין המזיק..." (סע' 14.3 לבקשה), ומשכך, קמה לה הזכות להגיש את התובענה בסדר דין מקוצר, וזאת הן על סמך הוראות חוק הטבת נזקי גוף, והן על סמך דיני עשיית עושר ולא במשפט.

טענות המשיבות בבקשה

  1. המשיבות טוענות כי יש להשאיר את החלטת בית המשפט קמא על כנה, וזאת בהסתמך על ע"א 166/70 אקשטיין נ' האפוטרופוס על נכסי אורבך, פ"ד נה(1) 161 (להלן: " פרשת אקשטיין") הקובעת כי תביעות בסדר דין מקוצר חייבות להיות מכוח הוראה חוקית הקובעת את הסכום שיש לשלמו, והיות ובענייננו אין הוראה חוקית שכזו, כי אז לא היה מנוס ממחיקת כותרת התביעה.

עוד טוענות המשיבות כי התובענה נשוא הבקשה " אינה אלא תביעת נזיקין" (סע' 3.3 לתגובה) " לכן היא איננה לסכום קצוב" (שם).

באשר לדיני עשיית עושר ולא במשפט, גם כאן טוענות המשיבות כי אין כל " הוראה מפורשת לתשלום סכום כלשהו, וממילא אין בהם הוראה מפורשת לתשלום סכום קצוב" (סע' 3.4 לעיקרי הטיעון מטעם המשיבות), והן מסתמכות על רע"א 7420/95 בתיה אריאל נ' רותם חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נ(4) 514, (להלן: " פרשת רותם") והן מבקשות להשאיר את החלטתו של בית משפט קמא על כנה.

דיון

  1. התקנה הרלבנטית לענייננו הינה תקנה 202(1)(ב) לתקנות, הקובעת:

" תביעות לפי סדר דין מקוצר

ואלה התביעות שהתובע יכול להגישן לפי סדר דין מקוצר:

(1)    תביעות על סכום כסף קצוב, בריבית או בלי ריבית,

הבאות -

(א)...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>