פסק-דין בתיק ברע 2798/05

בקשת רשות לערער כנגד החלטת בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת אסתר שטמר - סגנית נשיא), מיום 23.08.05, לפיה בוטל מינויה של מומחית בתחום הפסיכיאטריה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים החלטתי לתת רשות לערער ולדון בערעור כאילו הוגש על פי הרשות שניתנה.

העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:

המבקש נפגע בתאונת דרכים במהלך שירותו הצבאי. בעקבות הפציעה טופל במרפאה צבאית והפרופיל הרפואי שלו הורד.

במסגרת ההליכים המקדמיים בתביעה, שהוגשה על ידו לבית משפט השלום, מינה בית המשפט את ד"ר אדית מיטרני כמומחית בתחום הפסיכיאטריה.

בחוות דעתה קבעה המומחית, כי המבקש סובל מכאבי ראש וסחרחורות כרוניים מאז התאונה ומהפרעה בתר חבלתית כרונית וקבעה את נכותו בשיעור 10%.

לאחר קבלת חוות הדעת ביקשה ב"כ הנתבעות לבטל את מינויה של ד"ר מיטרני ולמנות במקומה מומחה אחר, וזאת בשל העובדה שב"כ המבקש העביר לד"ר מיטרני מסמכים, שהצגתם אסורה, הכוללים התייחסות להורדת הפרופיל הרפאי במהלך שירותו הצבאי.

בית המשפט נעתר לבקשה ומכאן הבקשה שבפני.

אין חולק כי המסמכים, אשר ביחס אליהם נטען כי הם אסורים להצגה, צורפו לבקשה למינוי מומחה שהוגשה לבית המשפט, אך למרות האמור לעיל לא נדרש ב"כ המבקש שלא להציגם למומחית.

יתרה מכך, גם לאחר שנודע לב"כ המשיבות על הצגת המסמכים חלפו שבועיים בטרם הודיעה למומחית כי עליה להמתין לקבלת מסמכים נוספים מהנתבעות וגם הפעם לא הועלתה כל טענה כנגד המסמכים והמומחית לא נדרשה להתעלם מהם.

רק לאחר קבלת חוות הדעת הוגשה הבקשה לפסילתה, בהסתמך על אותם מסמכים.

בהחלטתה קבעה כב' השופטת שטמר, כי לא כל המסמכים לגביהם נטען כי הם פסולים אכן אסורים בהגשה.

המסמכים שלגביהם נקבע שלא היה מקום להציגם למומחית הם: הודעה על שינוי פרופיל בריאותי ל- 45 ומסמך נוסף, שבמהותו הינו סיכום מחלה, אולם, נכללה בו התייחסות לפרופיל הרפואי.

לנוכח העבודה שהבקשה הוגשה לאחר שנתקבלה חוות הדעת, בחנה כב' השופטת את מידת השפעתם של המסמכים על חוות דעתה של המומחית וקבעה:

            " אני סמוכה ובטוחה כי ד"ר מטרני גיבשה חוות דעת עצמאית, שאיננה קשורה דוקא בקביעת פרופיל רפואי פסיכיאטרי לתובע. יתרה מזו, האמור בתעוד הרפואי המותר בהצגה למומחית יש בו כל האמור בתעוד הרפואי האסור בהצגה, למעט קביעת הפרופיל הרפואי והמלצות בדבר מידת התפקודיות של התובע."

למרות האמור לעיל החליטה כב' השופטת על ביטול המינוי, מאחר שאין לדעת מהו חלקם של המסמכים האסורים בגיבוש חוות הדעת מכיוון שהמסמכים צוטטו בחוות הדעת וייתכן שקיימת הסתמכות מסוימת על האמור בהם ולפיכך, דורשת מידת הזהירות ביטול חוות הדעת.

סבורה אני כי אין לקבל גישה זו לנוכח השלב המאוחר בו הוגשה הבקשה לפסילת חוות הדעת; בעיקר לנוכח העובדה שב"כ המשיבות לא טענה דבר כנגד המסמכים אשר צורפו כאמור לבקשה, ואף נמנעה מלהזהיר את המומחית שלא להסתמך עליהם.

סוגיה דומה נדונה על ידי כב' סגן הנשיא א' ריבלין (כתוארו אז) בבר"ע (ב"ש) 313/95 לה-נשיונל חברה לביטוח בע"מ נ' הרוש שלמה ונקבע על ידו:

            " העובדה שמסמך, שאין להציגו בפני המומחה, בא לידיו, עובר להכנת חוות-דעתו, אינה פוסלת בהכרח את חוות הדעת.