פסק-דין בתיק ברע 2683/06

א.        בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל בתל אביב יפו מיום 21.9.2006 (כב' הרשם א' צכנוביץ), אשר דחה את בקשת המבקשת לביטול העיקול שהוטל על כספים השייכים למבקשת.

ב.         ביום 1.3.2007 ניתנה רשות ערעור ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור.

ג.         עיקרי העובדות הצריכות לעניין

המשיבה 1 היא הזוכה בתיק הוצל"פ 0-05-60152-01 ( להלן: "הזוכה" או "המשיבה"), שנפתח ביום 10.11.2005, לשם מימושו של שטר שניתן על ידי

המשיבה 2 ( להלן: "החייבת"), בערבותו של המשיב 3 ( להלן: "המשיב" או "החייב").

המערערת היא חברה שמנהלה הוא מר פאדל יחיא, אחיו של החייב (להלן: "המערערת" או "החברה").

ביום 17.5.2006 נערכה למערערת חקירה בתיק הוצל"פ אחר, בהתאם להוראת סעיף 46 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967, במהלכה קבע ראש ההוצל"פ בחדרה כי קיימת זיקה בין המערערת לחייבת.

ביום 13.6.2006 הגישה המשיבה בקשה שהוכתרה בכותרת "בקשה אחרת", בה התבקש ראש ההוצל"פ להטיל עיקולים על נכסי המערערת, בגין חובותיהם של החייבת והמשיב ( להלן:"החייבים"). בבקשתה טענה המשיבה כי על פי תוצאות חקירתה של המערערת, נראה כי " כל הסממנים החיצונים מצביעים על כך כי החייבת 1 והחברה, חד הם" ( סע' 8 לבקשה מיום 13.6.2006, נספח "א" לתגובת המשיבה לבר"ע מיום 23.11.2006).

ביום 16.6.2006 הטיל ראש ההוצל"פ עיקולים על נכסיה של המערערת המוחזקים אצל 11 גופים שונים. ראש ההוצל"פ קבע כי:

"לאחר שעיינתי בבקשת הזוכה להטלת עיקולים על נכסים של צד ג' - ת. קווי תקשורת בע"מ, השייכים לחברה החייבת 1 - עאמר יחיא בע"מ והמוחזקים אצל המחזיקים השונים המפורטים בסעיף 1 ס"ק א' - יא' לבקשה, אני נעתר לבקשה ומורה על הטלת עיקולים כמבוקש מנימוקים שפורטו בבקשה.

אני סבור, כי העובדות המפורטות בבקשה מעלות תשתית ראייתית לכאורית להברחת נכסים ע"י החייבת אשר העתיקה את פעילותה בדרך של הקמת חברה חדשה היא צד ג', עולה כי קיימת זיקה של קרבת משפחה בין מנהלי ובעלי המניות בשתי החברות שהינם אחים.

מנהל צד ג' נחקר עפ"י ס' 46 לחוק ההוצל"פ במסגרת תיק הוצל"פ

1299982066 ביום 17.5.06, ומחקירתו  עולה כי מנהל החייבת שהינו אחיו, לכאורה מועסק על ידו בחברה צד ג'. מחקירה זו עולה כי

מנהל צד ג' נעדר בקיאות בסיסית באשר לתחום העיסוק בו פועלת צד ג', ולא ידע לומר האם צד ג' - הינה קבלן רשום אם לאו..."

            (נספח "ב" לתגובת המשיבה לבר"ע מיום 16.6.2006)

ביום 19.7.2006 הגישה המערערת בקשה לביטול העיקולים, בה נטען כי קיימת הבחנה ברורה בין המערערת ובין החייבים, כי המדובר באישיות משפטית נפרדת, וכי לא הוכח כלל קיומו של קשר בין המערערת ובין החייבת.

מכל מקום, טענה המערערת בבקשתה לביטול העיקולים, כי " ראש ההוצל"פ היה מוסמך לצרף את המבקשת כחייב נוסף לתיק רק במידה והזוכה הייתה ממציאה לו פסק דין של בית משפט מחוזי שבו נקבעה הרמת מסך בין החייבת/ים בתיק ההוצל"פ לבין החברה/ המבקשת, אולם כל פסק דין כזה לא ניתן ולא הומצא לראש ההוצל"פ" ( סע' 7 לבקשה מיום 19.7.2006, נספח "ו" לבר"ע).

המערערת הוסיפה וטענה, בעקבות פסק הדין בעניין ע"א 113/71 א' שטאובר בע"מ נ' מוסהוד מוחה, פד"י כו(1) 416, 419, כי מן הראוי היה להזמין את המערערת לדיון בפני ראש ההוצאה לפועל, לשם שמיעת עמדותיה, לפני שהחליט ראש ההוצל"פ על צירופה כחייבת, למעשה, לתיק ההוצל"פ.

המשיבה, טענה בתגובתה מיום 21.9.2006, כי הביאה ראיות שונות התומכות במסקנה בדבר הזהות שבין המערערת לחייבים, ולפיכך, הועבר הנטל על