פסק-דין בתיק ברע 2353/06

א.        בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל בראשון לציון מיום 14.8.2006 (כב' הרשמת ר' ארד), אשר דחתה את בקשת המבקש לביטול הליכי ההוצאה לפועל שננקטו כנגדו, משלא בוצעה לו, לטענתו, מסירה כדין, כפי שיפורט בהמשך; ובקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל בראשון לציון מיום 1.11.2006 (כב' הרשמת ט' אוסטפלד-נאוי), אשר דחתה את בקשת המבקש לסגירת תיק ההוצאה לפועל, והורתה כי " יש להפנות הבקשה לבית המשפט" ( נספח "ג" לבר"ע 2804/06).

ב.         בקשות רשות הערעור נדונות כערעור, והערעורים נדונים במאוחד.

ג.         עיקרי העובדות הצריכות לעניין

ביום 18.4.2004 ערך אחי המערער ( להלן: "האח") שטר חוב, לטובת המשיבה, על סך של 450,000 ש"ח, בערבותם של שני ערבים, ביניהם המערער ( להלן: "שטר החוב"). האח שימש סוכן ביטוח מטעם המשיבה ושטר החוב נחתם להבטחת פרעון חובותיו של האח.

במקביל, ניהלה המשיבה הליכים נוספים כנגד האח, בהם מומשה דירת מגוריו, ברח' הכרמל 3/4 ברחובות ( להלן: "דירת האח").

ביום 8.12.2005 הגישה המשיבה את השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

יצויין, כי ההליך נפתח כנגד המערער, כחייב מכח השטר, ולא כערב.

המערער ( להלן: "המערער" או "החייב") טוען, כי לא ידע על פתיחת ההליכים כנגדו, למרות שקדמה לפתיחת ההליך התכתבות עניפה ומשא ומתן שנוהל בין המשיבה לאח; וכי נודע לו על דבר קיומו של ההליך, רק בחודש מאי 2006, עת עוקלו חשבונות הבנק שלו.

המשיבה טוענת כי ביצעה מסירה כדין למערער, ביום 16.3.2006, בדירת האח. המשיבה צירפה לאישור המסירה מטעמה, אשר איננו חתום, תצהיר מסירה של השליח מטעמה ( להלן: "השליח").

המערער טען, כי כלל לא פגש את השליח; כי דירת האח איננה מקום מגוריו; וכי דירה זו פונתה על ידי האח, עוד בשלהי שנת 2005, והועברה לחזקתו הבלעדית של כונס הנכסים.

ביום 12.7.2006 נחקר השליח בפני ראש ההוצאה לפועל.

עם פתיחת הדיון, ציין ב"כ המערער לפרוטוקול, כי מרשו נוכח באולם. ואולם, משנחקר השליח באולם, ציין, כי האדם שנחזה להיות המערער, איננו מקבל המסירה; שכן, מקבל המסירה, היה אדם שבפניו צלקת קטנה מעל השפה; ואילו לאדם שנוכח באולם, בעת הדיון, אין צלקת כזו.

לאחר חקירת השליח, התברר כי אכן, האדם שנוכח באולם איננו החייב עצמו, בניגוד להצהרת ב"כ המערער לפרוטוקול; וכי החייב שהוזמן להעיד, אכן נושא צלקת, כפי שתוארה על ידי השליח.

בשלהי הדיון, ביקש ב"כ המערער, להגיש לתיק ההוצאה לפועל, את מכתבו של ב"כ המשיבה מיום 14.5.2006 ( להלן: "המכתב"), אשר בשוליו ציין ב"כ המשיבה כי:

"לגופם של דברים, הריני להודיעך כי קבלן הפינוי מטעמי הגיע לדירה בתאריך 15.2.06 ומצאה ריקה, והחזקה בדירה בידיי מהתאריך האמור".

(סע' 4 למכתב מיום 15.2.2006; נספח "כ" לבר"ע).

ראש ההוצאה לפועל סרבה לקבל את המכתב, בשל האיחור בהגשתו. ראש ההוצל"פ קיבלה את עמדת ב"כ המשיבה, כי המכתב היה בידי ב"כ המערער; וכי בנסיבות אלו, ומשלא הוגש המכתב לתיק ההוצאה לפועל מבעוד מועד, אין מקום לאפשר את הגשתו בשלהי הדיון.

ביום 14.8.2006 דחתה ראש ההוצאה לפועל את בקשת המערער לביטול הליכי ההוצאה לפועל, בהעדר מסירה.

ראש ההוצל"פ קבעה כי שוכנעה שהשליח אכן ביצע מסירה כדין למערער, לאור אמצעי הזיהוי שציין השליח. ראש ההוצל"פ זקפה את התנהלות ב"כ המערער, לחובת המערער, וקבעה כי התנהגות זו " מהווה הטעיה ביודעין של ראש ההוצל"פ" ( סע' 15 להחלטה מיום 14.8.2006; נספח "לב" לבר"ע).