בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
2213-04
27/03/2006
|
בפני השופט:
יהודית שטופמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ
2. קומפיוטסט אוטו סנטר ושות'
עו"ד בן עזרי
|
הנתבע:
שרוף אליאורה
עו"ד פסי
|
| פסק-דין |
א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 26.5.04 של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב (כב' השופט חאג' יחיא) אשר חייב את המבקשות בתשלום סכום של 17,800 ש"ח, בגין רשלנותן של המבקשות באיתור ליקויים ברכבה של המשיבה.
ב. ביום 2.1.05 החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשת רשות הערעור כבערעור.
ג.
עיקרי העובדות הצריכות לענייננו הן כדלהלן:
המשיבה, אשר ביקשה לרכוש רכב משומש, פנתה ביום 22.1.02 למכון בדיקה המנוהל על ידי המערערת 2, קומפיוטסט אוטו סנטר ושות', בנס ציונה (להלן: "
מכון הבדיקה בנס ציונה" או "
המערערת 2") לבדיקת הרכב ואיתור הליקויים בו.
בסיום בדיקת המערערת 2, הונפק למשיבה, "טופס סיכום אחיד" מס'
4801-30 (להלן: "
טופס הבדיקה").
בטופס הבדיקה צויין כדלהלן:
"
ליקויים בעלי משמעות שולית:
חלקי מרכב : לא מקורי.
ליקויים בעלי משמעות נמוכה:
מרכב: סימני תאונה לפנים
סימני תאונה דופן ימין
סימני מילוי חומר
תיקוני מרכב:תקוני מרכב וצבע
מעיכות/מעוך"
לפיכך, טענה המשיבה בבית משפט קמא, רכשה את הרכב בתמורה למחיר המחירון שלו, באותה עת, ושילמה תמורתו סכום של 75,000 ש"ח.
המשיבה טענה בבית משפט קמא, כי בסמוך לאחר רכישת הרכב, הבחינה בתקלות חוזרות ונשנות ברכבה.
רק כחלוף שלושה חודשים, כך טענה המשיבה בבית משפט קמא, הובררה סיבת התקלות, שמקורן בנזק קשה שנגרם למכונית בעקבות תאונה.
בבדיקה שערכה המשיבה, בהתייעצות עם מומחה רכב מטעמה, מר אפרים מוהר, שמאי רכב במקצועו, במכון הבדיקה של המערערות בת"א (להלן: "
מכון הבדיקה בת"א"), נמצא כי לשילדת הרכב הליקויים הבאים:
"
ליקויים בעלי משמעות גבוהה: סימני פגיעה קורת אורך (שילדה)