פסק-דין בתיק ברע 1998/07

השאלה העיקרית אשר מעלה הבקשה דנן הינה, כיצד ימלא צד אחר חיוביו על פי פסק דין, כאשר חלק מהזוכים על פי פסק הדין נפטר וכאשר אין בידי ב"כ הזוכים להציג ייפוי כח מטעם כל הזוכים, או מטעם יורשיהם על פי דין.

בקשת רשות ערעור זו נסובה על החלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל (מר אבישי קאופמן), מיום 23.7.07 (להלן: " ההחלטה"), לפיה החליט לשחרר יתרת כספי פסק הדין, אשר הופקדו, במלואם, ע"י המבקשת, בתיק ההוצאה לפועל (ואשר מעוכבים, עד למתן החלטה בבר"ע זו), לידי ב"כ המשיבים, הם הזוכים בתיק ההוצל"פ, בכפוף להוראה לפיה יועברו כספים רק לאחר שכל מקבל תשלום יחתום על כתב ויתור טענות כנגד המערערת בכל הקשור לתביעה אשר בגינה ניתן פסק הדין (להלן: " כתב הויתור").

מכח סמכותי על פי סעיף 120(א) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וכאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

ההליכים וההחלטה, מושא הערעור ;

עיקרי העובדות פורטו בהחלטה, אשר ניתנה על ידי, ביום 9.12.07, בטענות מקדמיות, אשר הועלו ע"י ב"כ המשיבים (טענות שנדחו על ידי) ולמען הנוחות אביאן, כאן, בשנית:

בת.א. 610/95, שהתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה, ניתן ביום 14.2.07, פסק דין (להלן: " פסק הדין"), בתביעת בעלי יחידות דיור שונות, בהקשר לתכנית "גשר הגיבורים", משנת 1982, לפיו חוייבה המערערת (הנתבעת בתיק האזרחי), לשלם ל- 16 (מתוך 24) מבעלי יחידות הדיור אשר התביעה הוגשה בשמם, (להלן: " התובעים"), סך כולל של 385,561 ש"ח.

ביום 27.3.07 פנתה המערערת במכתב אל עו"ד מאור, ב"כ התובעים, בבקשה כי יעביר אליה ייפוי כח מכל אחד מהתובעים, לקבלת התשלום, אשר נפסק בפסק הדין, על מנת שהיא תוכל להעביר את התשלום לזכותם.

בינתיים נפטרו חלק מהתובעים (התברר כי חלקם נפטר עוד במהלך ההליכים בוועדות התכנון ובבית המשפט, אשר נמשכו שנים רבות, החל משנת 1988 ועד שנת 2007) וחלקם עזב את מקום המגורים. יפויי הכח, אשר העביר ב"כ התובעים לידי המערערת לא הניחו את דעתה ולכן היא סירבה לשלם את סכום פסק הדין.

כבוד ראש ההוצאה לפועל הורה על הפקדת סכום פסק הדין בקופת ההוצאה לפועל וכך, אמנם, עשתה המערערת.

לגבי חלק מהזוכים נפתרה הבעיה, לאחר שב"כ הזוכים הגיש ייפויי כח, אשר נחתמו ע"י התובעים המקוריים ולזכותם שוחרר, מתוך הכספים המופקדים, סך של 108,915 ש"ח.

עיקר טענות הצדדים ;

ב"כ המערערת טוענת, כי תיק ההוצל"פ נפתח מבלי שב"כ המשיבים הציג יפוי כח תקף, ערוך כדין, וזאת - בניגוד לתקנה 11(א)(2) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 (להלן: " התקנות") וכי מדובר בדרישה סטטוטורית, שלא ניתן להתנות עליה.

לטענתה, רשימת התובעים איננה יכולה להשתנות, לאחר מתן פסה"ד, מה גם שב"כ המשיבים, עו"ד א. מאור (להלן: " עו"ד מאור"), התחייב עוד במועד התביעה לנהל הליך מקדמי, במסגרתו ייקבע מיהם הזכאים לקבל פיצוי, בטרם ישולם הכסף, בהפנותה אל מכתב אשר נכתב על ידו עוד ביום 13.6.89 (נספח א'2 לטיעוניה) ואף לא ניתן לבצע פסק דין לטובת מי שנפטר, ללא שיוצג צו, כדין, המכריז מיהם יורשיו.

ב"כ המערערת מצביעה על הכשלים אשר ביפויי הכח, אשר הוגשו ע"י עו"ד מאור וברשימת האנשים הזכאים, אשר הוגשה על ידו, הכוללת מי שנפטר זה מכבר ומי שלא היו צד לתביעה ומפרטת 6 נפטרים ו- 8 אנשים שלא היו צד לתביעה.

לטענתה, ללא קבלת צווי ירושה/קיום צוואה למנוחים, היא איננה יכולה להעביר את התשלום המגיע להם, מחשש שמא תתבע, לאחר מכן, ע"י מי שיטען לזכאות בכספים.

עוד טוענת ב"כ המערערת, כי יפויי הכח אינם תקפים מחמת התיישנות וכי יפוי כח, אשר ניתן ע"י תובעים שנפטרו, ממילא התבטל, עם פטירתם, מה גם שחלקם נפטר בטרם נפתח תיק ההוצל"פ.

ב"כ המשיבים טוען, כי מי שזכאי לכספי פסה"ד, על פי החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובניה, מיום 14.2.94, הם, "מי שהופיעו בספרי המקרקעין כבעלי יחידות 'ביום הקובע' וכי טבלת השמאי אבני נקבה בשמות מי שהופיעו ברשימת התובעים בפני הוועדה המחוזית כמייצגים את היחידות שבעליהן זכאים לפיצויים בין הפגיעה בדירותיהם".

לכן, לטענתו, מנועה המערערת מלטעון כנגד זכות השותפים הרשומים ו/או יורשיהם אחריהם לקבל לידם את כספי פסק הדין. לשיטת ב"כ המשיבים חלה מניעות זו גם על בני זוג של מי שהיו ברשימת המיצגים ונפטרו, שכן גם במכתבו, עליו נסמכת ב"כ המערערת (נספח א'2 הנ"ל), יש התייחסות מפורשת לעובדה שברשימת התובעים מופיע רק אחד מבני הזוג, מאחר שבני הזוג הינם בעלי זכויות שוות בדירה והם הופיעו כבעלי זכויות "ביחד ולחוד".

לטענתו, התחייבותו במכתב להליך בירור זכאות אינו רלבנטי, מאחר שכל הדירות שנמכרו לא נמצאו זכאיות לפיצויים.