חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ברע 1498/04

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1498-04
27.4.2006
בפני :
יהודית שטופמן

- נגד -
:
קרת אלחנן - כונס נכסים
:
1. יצהרי איל
2. יצהרי נעמי

פסק-דין

א.        בקשת רשות ערעור על החלטתה מיום 17.2.04 של ראש ההוצל"פ (כב' הרשמת ד' ורד)  אשר פסקה לכונס הנכסים שכר טרחת כונס בסכום של 7,336 ש"ח כולל מע"מ, בגין פתיחת התיק וסכום של 95,141 ש"ח כולל מע"מ עבור מימוש נכס. בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסיקת סכום של

7,336 ש"ח בלבד, ולא לסכום שנפסק בגין מימוש הנכס.

            בקשת רשות הערעור נדונה כערעור.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לענייננו הן כדלהלן:

            ביום 1.10.02 מונה המערער כונס נכסים לזכויות המשיבים - החייבים, בדירה נשוא תיק ההוצל"פ.

            ביום 30.10.02 אושרה מכירת הנכס לקונים,  בסכום של 245,000 דולר כשווים בשקלים.

ביום 20.5.03 הגיש כונס הנכסים בקשה לחלוקת כספי תמורת הנכס, וכן עתר כי ישולם שכר טרחתו על פי התקנות.

לבקשת ראש ההוצל"פ הגיש כונס הנכסים דו"ח כספי של חלוקת כספי המכר ותחשיב שכר טרחתו, הנגזר מתקנה 2 לתקנות ההוצל"פ (שכר טרחת עורכי דין וכונסי נכסים) תשס"ב - 2002 (להלן: "התקנות").

            ראש ההוצל"פ פסקה את שכר טרחתו של כונס הנכסים בהחלטה מיום 17.2.04, נשוא הערעור, וקבעה כי שכר טרחת כונס הנכסים יגזר מסכום הפיגור של החייבים, כפי שהיה במועד פתיחת התיק, ויעמוד על סך 7336 ש"ח כולל מע"מ, זאת בנוסף לשכר הטרחה, בגין מימוש הנכס, שאיננו נשוא הערעור.

            על החלטה זו של ראש ההוצל"פ, הערעור שבפני.

ג.         לטענת המערער, שגתה ראש ההוצל"פ בכך שלא אישרה את תשלום שכר הטרחה של כונס הנכסים, כשהוא נגזר מסכום הפיגור במועד המכר.

            לטענת המערער, תקנה 2 לתקנות, קבעה מנגנון לתשלום שכר טרחה ראשוני, בפתיחת תיק מימוש, אשר יעמוד על 10% מהחוב בפיגור.

            בתקנה 5  נקבע מנגנון לתשלום שכר טרחה, לאחר שכונס הנכסים נקט בכל הפעולות הדרושות למכירת הנכס, וכאמור בתקנה משנה א יהא זכאי בשלב זה לשכר טרחה הכולל את שכר הטרחה הקבוע בתקנה 2.

            לטענת המערער, כוונת המחוקק היתה כי שיטת החישוב תעשה כפי שנקבעה בתקנה 2, כאשר סכום הפיגור הרלוונטי, הוא הסכום שבפיגור במועד בו יש לערוך את החישוב, דהיינו, בענייננו מועד המכר.

            המשיבים לא השתתפו בדיון, שהתקיים בהעדרם, משהתברר כי המשיבים, על פי דוח חוקר, עזבו את הארץ לפני מספר חודשים, למקום בלתי ידוע, ומשכך, לא ניתן לבצע להם הזמנה לדין.

ד.         סבורה אני כי דין הערעור להתקבל.

"1.      בתקנות אלה -

            "החוב שבפיגור" - כהגדרתו בסעיף 81ב1(ה) לחוק;

"כונס נכסים" - כונס נכסים שמונה לצורך ביצוע משכנתה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>