חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ברע 1491/04

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1491-04
11.4.2005
בפני :
יהודית שטופמן

- נגד -
:
1. דוד הוכמן
2. יונה ציטרין
3. דבורה קרפ
4. לאה תורן
5. מרים הוכמן

עו"ד קראוס
עו"ד שרצר 		:
אריה הוכמן
עו"ד ענבר
פסק-דין

א.        בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 27.11.03 של  בית המשפט לענייני משפחה במחוז ת"א (כב' השופטת ו' פלאוט) אשר דחתה בקשה להזמנת עד מומחה לחקירה.

            וכן בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 1.2.04, בה נדחתה בקשה לפסילת מומחה לדין הזר ובקשה לעיון מחדש בהחלטה שלא להתיר לזמן את המומחה לחקירה.

            ביום 10.11.04 נתנה על ידי רשות ערעור ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לעניינו הן כדלהלן:

הצדדים, כולם אחים ואחיות, מנהלים בבית המשפט לענייני משפחה הליך שעניינו פרשנות צוואה שנערכה במדינת מישיגן שבארה"ב, וחלים עליה דיני מדינת מישיגן.

המצווה ציווה בצוואתו כי סכום כסף המצוי בבנק בישראל יחולק בין אחיו ואחיותיו. המצווה מינה את אחד מאחיו, המשיב, לחלק את הכספים על פי שיקול דעתו.

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה האם בהגדרת המושג "שיקול דעתו" כוונת הדברים היא כי חובה על המשיב לחלק את כל הכספים, על פי מפתח חלוקה שיקבע, או שמא הכוונה היא שבמסגרת שיקול דעתו, יכול המשיב להחליט שלא לחלק את הכספים או לחלק רק חלק מהם.

במהלך ההתדיינות בפני בית המשפט קמא, עלה בבירור כי לקביעת הדין  הזר החל על הצוואה, חשיבות מכרעת לפתרון הסכסוך שבין הצדדים.

לא שנוי במחלוקת כי המערערים, שהינם אחיו של המוריש ושל המשיב, לא צירפו לתביעתם חוות דעת מומחה בעניין הדין הזר.

המשיב, הנתבע בהליכים המתנהלים בבית המשפט קמא, צירף חוות דעת מומחה ערוכה על ידי עו"ד רזיאל גסלר, בענין פרשנות הצוואה.

המערערים עתרו לבית המשפט למנות מומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיתן חוות דעת בגין הדין הזר.

חוות דעת המומחה, עו"ד לאון פיין, הוגשה ביום 4.7.02.

המומחה השיב לשאלות הבהרה שנשלחו אליו.

רק ביום 20.10.03, הגישו המערערים בקשה לחקירת המומחה.

בית המשפט קמא דחה את בקשת המערערים לחקירת המומחה, וקבע כדלהלן:

" ... מעבר לכך שהבקשה לא הוגשה במועד (ראה תקנה 258 יב(ה) לתקסד"א) הליך הגשת חוות הדעת, לרבות שאלות ההבהרה, מוצה בשלמותו.

מתפקידו של בית המשפט לסיים מחלוקות ולייעל את הדיון, וכך בענייננו, כאשר הוגשה חוות דעת מפורטת ביותר, ונשאלו אין ספור שאלות הבהרה...

יושם לב, כי מנוסח תקנה 258 יב(ה) רישא, עולה כי בית המשפט לענייני משפחה השתמש בסמכותו להזמין מומחים לחקירה, בצמצום..."

ג.         בהמשך, ביום 15.1.04, פנו המערערים בבקשה לפסילת המומחה לדין הזר ולעיון מחדש בהחלטת בית המשפט בה לא התיר להזמין את המומחה לחקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>