פסק-דין בתיק ברע 1489/05

א.        בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ בתל אביב מיום 23.2.2005 (כב' הרשמת ו' שוורץ), אשר דחה את בקשת המבקש להורות על " החזרת המצב לקדמותו" מכח סמכותו על פי סע' 18 לחוק ההוצאה לפועל , על דרך של השבת סכום של 32,000 ש"ח שנגבו בתיק ההוצל"פ בהליכי פקודת מאסר, השבת מעוקלים שעוקלו וביטול צווי עיכוב יציאה מהארץ, עיקולי צד ג', עיקולי מטלטלין, פקודות מאסר ועיקולי מקרקעין.

ב.         ביום 26.9.2005 החלטתי לתת רשות ערעור ולדון בבקשת רשות הערעור כבערעור.

ג.         עיקרי העובדות הצריכות לענין

המערער הינו, ככל הנראה, סוחר ידוע ומוכר בעולם בפרטי יודאיקה, כתבי יד וספרים עתיקים. המשיבה עוסקת במתן הלוואות חוץ בנקאיות.

המערער ומנהל המשיבה הינם אנשים בעלי השקפת עולם דתית, ועובדה זו חשובה לענייננו.

נטען, כי המערער נטל מספר הלוואות מהמשיבה ומסר שיקים ופרטי יודאיקה, כבטוחות להשבת ההלוואות.

ביום 18.10.2000 פתחה המשיבה בהליכים כנגד המערער, למימוש שטר בתיק הוצל"פ 8-00-78435-01.

ביום 18.11.2001 דחתה כב' השופטת י' שבח את התנגדותו של המערער לביצוע השטר.

ביום 2.9.2003 דחה בית המשפט המחוזי בת"א (כב' השופטים י' גרוס, א' קובו ומ' רובינשטיין) את ערעורו של המערער.

ביום 28.12.2004 החליט בית המשפט העליון לקבל את ערעורו של המערער, ונתנה למערער רשות להתגונן, כנגד ההליכים השטריים נשוא פסק הדין של בית המשפט המחוזי. זאת, בעניין טענתו של המערער, לפיה הוסכם בין הצדדים, כי עסקת היסוד בעניינם, תוכפף לדין הדתי, וכי לא נתקיימו הנסיבות המעניקות תוקף להיתר העסקה, במקרה זה.

לפיכך, הורה בית המשפט העליון על השבת הדיון בתיק לבית משפט השלום, לשם בירור הסוגיה של היתר העסקה, לרבות על דרך של הבאת ראיות ושמיעת טיעונים.

לאור קביעת בית המשפט העליון, הגיש המערער לראש ההוצל"פ בקשה ל"החזרת המצב לקדמותו" מכח הוראות סע' 18 לחוק ההוצאה לפועל.

ביום 23.2.2005 דחתה ראש ההוצל"פ את בקשת המערער, בקובעה כי:

"....בתיק זה טרם ניתן פסק דין. שטר שהוגש לביצוע אינו פסק דין.... עד לחלוף תקופת האזהרה, אין הבקשה לביצוע שטר, אלא, כתב תביעה בסדר דין מקוצר, ולאחר הגשת התנגדות לביצוע שטר - כתב תביעה שתלויה ועומדת בגינו בקשת רשות להתגונן. פסק הדין ניתן רק לאחר תום הדיון בהתנגדות, אם באמצעות דחייתה על הסף בהעדר רשות להגן, ואם לאחר דחייתה לאחר מתן רשות להגן ושמיעת כל הראיות, כדין כל תביעה אחרת".

ראש ההוצל"פ קבעה כי בקשתו של המערער חורגת מגדר סמכותה, וכי על המערער לנקוט בדרך של פניה לבית המשפט המוסמך, לקבלת סעד.

מכאן הערעור שבפני.

ד.         טענות הצדדים בערעור

טוען המערער כי טעתה ראש ההוצל"פ בדחותה את בקשתו לפי סע' 18 לחוק ההוצל"פ.

המערער טוען, כי משניתן פסק דין בבית המשפט העליון, אשר לטענת המערער, ביטל את פסק דינו של בית משפט השלום ( להלן: "פסק הדין"), הרי שיש להורות על ביטולם של כל ההליכים שננקטו בתיק ההוצל"פ, מכוחו של פסק הדין, כלומר, יש לבטל, לדעת המערער, את כל הליכי ההוצל"פ שננקטו בתיק.