פסק-דין בתיק ברע 1392/05

זוהי בקשת רשות לערער כנגד החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט מ' שנהב) מיום 25.1.05, לפיה נדחתה בקשה להמצאת כתב תביעה מחוץ לתחום השיפוט. (ת.א. 192994/02 בש"א 183593/04).

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל הבקשה ולתת למבקשת רשות לערער ולדון בערעור כאילו הוגש על פי הרשות שניתנה.

העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן :

המערערת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה את רדיו אף.אם שפלה בע"מ (להלן: "המבוטחת") בתאריך 11.12.01 פרצה דליקה בחצריה של המבוטחת שבגינה נגרמו לה נזקים כבדים. המערערת שיפתה את המבוטחת בהתאם לפוליסה והגישה תביעת תחלוף כנגד ג.מ.א גומא מערכות איכות בע"מ (להלן: "גמא") שהינה היבואנית של מתקן גיבוי  U.P.Sאותו רכשה המבוטחת כחודשיים עובר לאירוע הנזק.

על פי האמור בכתב התביעה, כשל במתקן הגיבוי הוא שגרם לשריפה.

גמא מצידה הגישה הודעה לצד שלישי נגד המשיבה  (להלן: "אינוונסיס") אשר ייצרה את המכשיר בנימוק כי פגם בייצור הוא שגרם לנזק.

מאחר שמקום מושבה של אינוונסיס הוא באנגליה, הוגשה על ידי גמא בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום בהסתמך על תקנות 500(4)(א), 500(5) ו-500(7) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

בתאריך 3.2.04 נדחתה בקשתה של גמא על ידי כב' השופט עודד אליגון, מן הטעם שלא ניתן לתלות בפגם הנטען בייצור הפרת חובה בישראל או מעשה או מחדל שארע בתחומה.

מעבר לנדרש ציין כב' השופט אליגון כי בהסכם בין גמא למשיבה כלולה תניית שיפוט ייחודית המקנה סמכות לבתי המשפט באנגליה.

בתאריך 19.9.04 ניתנה למבקשת רשות לתקן את כתב תביעתה על ידי הוספת נתבעת נוספת. לכתב תביעתה המתוקן הוספה המשיבה כנתבעת מספר 2; במקביל הוגשה בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום הפעם על ידי התובעת.

בהחלטתו נשוא הערעור שבפני, דחה כב' השופט שנהב את הבקשה בנימוק כי לא נמצא שוני מהותי שיש בו להצדיק שינוי החלטתו של כב' השופט אליגון.

גם בקשה לעיון חוזר שהסתמכה על פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 38721/04 נדחתה ומכאן הערעור שבפני.

טענות המערערת .

המערערת סבורה כי שגה כב' השופט שנהב בהתעלמו משינוי הנסיבות המהותי שבהמשך לו שונתה גם העילה לבקשת ההמצאה; ובעוד שבקשת גמא הסתמכה על תקנות משנה 4(א), 5 ו-7 לתקנה 500 בקשתה של התובעת נסמכת על הוראת תקנה 500(10).

המערערת גורסת כי לנוכח שוני מהותי זה לא היה מקום לדחות הבקשה מן הטעמים ששימשו בסיס להחלטתו של כב' השופט אליגון.

עוד מדגישה המערערת כי בשונה מבקשתה של גמא, שדרכה נחסמה גם בהסתמך על תניית שיפוט, עילת בקשתה שלה הינה: היותה של המשיבה בעל דין דרוש בתביעה שהוגשה כנגד גמא בישראל.

טענות המשיבה .

המשיבה סבורה כי יש לראות בהחלטתו של כב' השופט אליגון סוף פסוק גם ביחסים שבינה לבין המערערת וכי אין מקום לאבחן בין הבקשה שהוגשה מטעם גמא במסגרת הודעה לצד שלישי לבין בקשתה של המערערת.

להשקפתה של המשיבה נגועה בקשת התובעת בחוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט; מכיוון שהמערערת לא טרחה לציין בפני כב' השופט אליגון מי היא הנתבעת שצירופה מתבקש ובכך הושגה ההחלטה ללא גילוי נאות, תוך שיתוף פעולה בין התובעת לנתבעת אשר לשתיהן אינטרס משותף להרחיב את מעגל החייבים.