פסק-דין בתיק ברע 1319/05

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 27.1.05  של בית המשפט לתביעות               קטנות בראשון לציון (כב' השופט א' הימן) אשר  דחה את תביעת המבקש לתשלום דמי תיווך.

            ביום 7.11.05 נתנה רשות ערעור ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לענייננו הן כדלהלן:

            המערער הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה, כנגד המשיב, לתשלום דמי תיווך בה טען כי הפנה את המשיב ורעיתו לדירה בבעלותה של פלונית, שלי משולם, ברחוב האורגן 7 ראשון לציון. המערער טען בבית המשפט לתביעות קטנות כי הגב' משולם פנתה אליו בבקשה לתווך במכירת דירתה, המערער תיווך בין המוכרת גב' משולם לבין המשיב ורעיתו, אשר לימים רכשו את הדירה.

            המשיב ורעייתו טענו בבית המשפט קמא כי המערער כלל לא הפנה אותם לדירתה של משולם וכי הם עצמם מצאו את הדירה.

            בית המשפט קמא קבע בפסק דינו:

" המסמך העיקרי הוא נספח ב' לתביעה. בנספח זה רשום שמה של שלי משולם, ומתחת לשם כתובת שמספר הדירה המודגש בעט 7/2, אחר כך באותה שורה 8/2 ומתחת לזה בלי שם מוכר האורגן 7/2.

כמו כן, מצויה חתימת הנתבע סמוך למספרים ששונו 7/2 או 8/2 אך בסמוך לכיתוב האורגן 7/1 לא מופיעה חתימת הנתבע.

טוען התובע כי בהיותם יושבים במשרדו נטל הנתבע את פנקס כרטיסי היציאה, דהיינו למעשה פנקס ההסכמים וקשקש על גבי מספר הדירה.

אם זה ההסבר אז מדוע לא מופיעה חתימת הנתבע סמוך לכתובת הברורה האורגן 7/1, באיזה נסיבות נכתבה כתובת זו? אין לתמיהות אלה הסבר."

(עמ' 5 לפסק הדין).

בית המשפט קמא קבע כי המערער לא הרים את הנטל המוטל עליו ומצא את גרסתו כבלתי הגיונית. שהרי, כך על פי קביעת בית המשפט קמא, אילו ראה המערער את המשיב משרבט -'מקשקש'על גבי ההתחייבות ומשנה את הכתובת, היה טורח ומחתימו על מסמך ברור. גרסת המשיב, לעומת זאת, התקבלה על דעת בית המשפט קמא. בית המשפט קמא גם ציין כי המערער  לא הזמין את בעלת הדירה, הגב' משולם להעיד בענין וגם עובדה זו יש לזקוף לחובתו.

בסופו של יום קבע בית המשפט קמא, כי המערער, כאמור, לא הרים את הנטל המוטל עליו ודחה את התביעה.

על פסק דינו זה של בית המשפט לתביעות קטנות, הערעור שבפני.

ג.         לטענת המערער, כפי שמפורט בבקשת רשות הערעור, שינה המשיב את גרסתו לעומת כתב ההגנה, בנקודה מהותית ביותר  כדלקמן:

"... בכתב ההגנה המפורט והארוך בן שבעת העמודים, הנתבע ואישתו לא טענו כי לצד מספר הדירה שהוראתה (כך במקור - י.ש.) להם ברחוב האורגן בראשל"צ לא היו רשומים כל בעלים וכי שמות הבעלים משולם הוספו מאוחר יותר...

...לעומת זאת רק בעדות... נזכר הנתבע לראשונה לומר כשחתם על נספח ב' לכתב התביעה השם משולם לא היה וכי השם משולם הוסף אחר כך..."

(סעיף 2 לבקשת רשות הערעור)

            לטענת המערער, מאחר שהמשיב קיבל עותק של נספח ב' לכתב התביעה, הוא "כרטיס יציאה התחייבות מספר 6443"  שבו לטענת המשיב בוצע זיוף, היה על המשיב, כך לטענת המערער, להציג את העותק שברשותו, על מנת שניתן להשוותו למקור שבידי המערער, שם צויין שם בעלת הדירה, הגב' משולם ופרטיה המדוייקים של הדירה.