פסק-דין בתיק ברע 1197/06

לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה ועיון בתיק בית המשפט לתביעות קטנות ולאחר שקילת כלל נסיבות הענין אני מחליט לקבל הבקשה, ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור על פי הרשות שניתנה וזאת מכוח סמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שלמשיבה ניתנה ההזדמנות להביע עמדתה ; לצורך הדיון אביא את עיקרי הדברים, כפי שהתרחשו בבית המשפט קמא, ככל שיש בהם רלבנטיות לבקשה המונחת בפני; ביום 29/11/2005 הגישה המשיבה תביעה כספית/נזיקית, ע"ס 5000 ש"ח וזאת כנגד המבקשת - חברת האשראי ישראכרט (להלן תיקרא " חברת האשראי") וכנגד בנק הפועלים (להלן ייקרא " הבנק"). בבסיס תביעתה טענה המשיבה כי מחשבונה הוצאו כספים, באמצעות כרטיס אשראי, וזאת לאחר שהכרטיס נגנב ממנה ומכאן שעל הבנק וחברת האשראי להשיב לה את הסכום שהוצא מחשבונה. הבנק התגונן אך המבקשת, משלא קיבלה את כתב התביעה, לא התגוננה במועד. המבקשת פנתה לבית המשפט קמא, בטענה כי לא קיבלה לידיה את כתב התביעה וביום 19/5/2006 הורה בית המשפט קמא למזכירות להמציא למבקשת את כתב התביעה. ביום  21/6/2006 שוב חזרה המבקשת ופנתה לבית המשפט קמא בטענה כי לא קיבלה לידיה את כתב התביעה. ביום 27/6/2006 התקיים דיון אליו לא הופיעה נציגת המבקשת. בית המשפט קמא שמע את הצדדים וביום 6/9/2006 דחה את תביעת המשיבה, נגד הבנק וזאת לגופו של עניין ולאחר שקבע, כממצא עובדתי, כי המשיבה הייתה מעורבת במשיכת הכספים מחשבונה. לאור היעדרות נציגת המבקשת, מהדיון, קבע בית המשפט קמא, כי יש לחייבה בדין וזאת בהתאם להוראת תקנה 10 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 לפיה: " נתבע שנדרש להגיש כתב הגנה ולא הגישו תוך המועד שנקבע לכך, יתן בית המשפט פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד; אולם רשאי בית המשפט, אם ראה שמן הצדק לעשות כן, להזמין את בעלי הדין לטעון את טענותיהם ולהביא את ראיותיהם גם אם לא הוגש כתב הגנה כאמור."

המבקשת הגישה, לבית המשפט קמא, בקשה לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרה, אך בית המשפט קמא קבע כי יש לדחות את הבקשה. על פסק הדין הגישה המבקשת את הבקשה דנן. אומנם המבקשת לא טוענת נגד החלטת בית המשפט קמא, בבקשה לביטול, אך מעיון בטענותיה ברי כי היא תוקפת גם את ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין. המבקשת טוענת כי אי התייצבותה לדיון היוותה תוצאה של העדר ידיעה בדבר מהותו ותוכנו של כתב התביעה, אשר הוגש נגדה, אך לא הגיע לידיה, ולא מזלזול בהליך המשפטי.

כמו כן טוענת המבקשת כי לגופו של עניין לא ניתן לחייבה בדין וזאת לאחר שנקבע כי ידיה של המשיבה היו במעל. המשיבה, בתגובתה, חוזרת על טענותיה לפיהן יש לחייב את מי מהנתבעות בסכום התביעה.

אין ספק כי בידי המבקשת טענות הגנה ראויות לבירור ולליבון ויש ליתן לה את יומה בבית המשפט. מסקנה זו מתבקשת לאורם של שני טעמים, הטעם הראשון טמון בסדרי הדין הנהוגים ובשיקול הדעת שיש להפעיל בדיון בבקשה לביטול פסק דין; לטעמי לא היה כל מקום לדחות את בקשת המבקשת ולא ליתן לה את יומה בבית המשפט, אלה היה מקום לבחון את טענותיה, לגופו של עניין וניתן היה, במידת הצורך ולפי שיקול דעתו של בית המשפט קמא, להטיל עליה הוצאות בגין אי התייצבותה לדיון. בנסיבות מקרה זה, ולאחר שהמבקשת פנתה לביהמ"ש קמא, בבקשה שיורה על המצאת כתב התביעה לידיה ולאור סיכויי הגנתה היה מקום לבטל את חלקו של פסק הדין אשר ניתן כנגדה. לא ניתן לקבוע כי במחדלה של המבקשת, ככל שהיה כזה ואינני מביע כל עמדה, בעניין זה, יש משום זלזול בהליך המשפטי עד כדי איבוד הזכות המהותית לנהל את ההגנה. בעניין זכות הגישה לערכאות ראו ברע"א 3454/04 - יעקב ורקר נ' עמי הראל ואח' . תק-על 2005

(2), 3004 ,עמ' .3005. הטעם השני, לקבלת הערעור, נעוץ בקביעות שקבע ביהמ"ש קמא בתביעה נגד הבנק; כאמור לעיל, בית המשפט קמא קבע כי המשיבה הייתה מעורבת במעשה הוצאת הכספים מחשבונה. קביעה זו התבססה, בין היתר, על בדיקת הפוליגרף שערך הבנק למשיבה. בנסיבות אלה יש קושי בקביעה כי התביעה נגד הבנק נדחית, בעוד התביעה נגד חברת האשראי מתקבלת. אומנם קבלת התביעה, נגד חברת האשראי, הייתה מן הטעם הטכני בלבד בשל אי התייצבותה, אך יש קושי באימוצה לאור הקביעה החד משמעית כי המשיבה הייתה מעורבת במעשה משיכת הכספים מחשבונה שלה.

למעלה מן הצורך אוסיף ואומר כי יש קושי באופן השימוש שעשה ביהמ"ש קמא בתקנה 10 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות שכן במקרה זה, שבו נדחתה התביעה נגד הבנק מהטעם שהמשיבה עשתה מעשה שלא יעשה, לא היה יסוד לקבלת התביעה, נגד המבקשת, ולכל היותר היה מקום לבטל את פסה"ד עם הגשת הבקשה לביטול.

לאור כל האמור לעיל הרי שיש מקום לבטל את חלקו של פסה"ד המקבל את התביעה נגד המבקשת, כמו כן יש להורות על ביטול ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין וכך אני מורה.

כמו כן אני מורה כי בנסיבות מקרה זה על המבקשת לדאוג, בכוחות עצמה, לקבלת כתב התביעה. כמו כן אני מורה בזאת למבקשת להגיש את כתב הגנתה לא יאוחר מיום 15/2/2007. הוצאות הליך זה ,ע"ס 2000 ש"ח, יוטלו לפי התוצאות בתיק העיקרי.

המזכירות תעביר העתקים מפסק דין זה לב"כ בעלי הדין.

ניתן היום ז' בטבת, תשס"ז (28 בדצמבר 2006) בהעדר.

001197/06ברע054 פרח התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: