פסק-דין בתיק ברע 1152/04

בפני מונחות שתי בקשות רשות ערעור אשר למעשה נושאן משותף ועל כן אדון בהן

באופן זה.

בפתח הדברים אציין כי בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים, כאלה או אחרים,

במשך למעלה מעשור, כאשר הצדדים עברו בין בתי משפט מחוזיים שונים, ואף בבית משפט זה סכסוכיהם עברו דרך מספר שופטים ואם לא די בכל אלה אזי הגיעו הצדדים להתדיין גם בבית המשפט העליון, והכל בעניין הנכס הידוע כחלקות 55 ו-56 בגוש 18535 (להלן: " הנכס").

אדגיש כי תיק זה מתנהל גם בבית משפט זה כבר משנת 2004 כאשר המבקשים ביקשו לדחות שוב ושוב את הדיון בעניינם וזאת לאור מחלתו הקשה של המבקש 2. הואלתי להיענות (לרוב) בקשות הדחייה לאור מצבו הרפואי של המבקש 2 ולאור הסכמתו האדיבה של ב"כ המשיבה, ואולם מוצאת אני לנכון לציין זאת כעת בפתח דבריי וזאת על מנת להמחיש עוד יותר את התנהלות ההליך בעניין מכירתו של הנכס הנדון, שעה שהמלצתי לב"כ המערערים למחוק הערר במיוחד נוכח החלטת בית המשפט העליון, כפי שיפורט בהמשך.

העובדות בקצירת האומר :

כנגד המבקשים (להלן: גם " החייבים") נפתח על ידי המשיבה (להלן: גם " הזוכה") תיק הוצאה לפועל (9-91-00279-10) למימוש משכנתא ללא הגבלת סכום הרשומה לטובת המשיבה בנכס, וכן למימוש משכון על זכויות חוזיות שלטובת המבקשים בדרך מעבר בחלקה 69 באותו גוש הנדון כאן.

במרוצת הזמן הוטלו עיקולים זמניים וקבועים על זכויותיה של המשיבה במשכנתא האמורה וזאת כמובן על ידי נושיה השונים.

לאחר השתלשלות עניינים ארוכה החלו בהליך של מכירת הנכס ובהתאם פורסמה מודעה על מכירת הנכס ומונה לצורך כך כונס נכסים. 

ביום 11.6.04 הומצאה לב"כ המבקשים הודעת כונס הנכסים על התקיימותה של מכירה פומבית למכירת זכויותיהם של המבקשים בנכס, וכמו כן זומנו המבקשים ו/או בא כוחם לישיבת ההתמחרות ליום 29.6.04, בנוסף פירט הכונס בהודעתו הנ"ל את ההצעות השונות שהוגשו לרכישת הנכס. 

בתחילת הליך המכירה היו שלוש הצעות לרכישה, ואולם בסופו של יום נותרה רק הצעה אחת והיא הצעת המשיבה (הזוכה בתיק ההוצל"פ). הצעת המשיבה עמדה על 1,150,000 $ ויצוין כבר עתה כי המשיבה לא הפקידה ערבות בגובה 10% מהצעתה.

ביום 20.6.04 הגישו המבקשים בקשה לפסילת הצעת הרכישה של המשיבה ולמתן צו האוסר על כונס הנכסים לקיים מכירה פומבית עד למתן החלטה בבקשתם. ביום 28.6.04 דחה כב' ראש ההוצל"פ את בקשת המבקשים וקבע כי יש לקיים את ההתמחרות במועדה תוך השארת הצעת המשיבה על כנה. על החלטתו זו של ראש ההוצל"פ הוגשה בר"ע 1152/04 שנדונה בפני כעת.

לאחר קיום ישיבת ההתמחרות נותרה רק הצעת הרכש של המשיבה על הנכס וביום 7.7.04 הגישה המשיבה בקשה לראש ההוצל"פ שזה יאשר את זכייתה במכירה הפומבית. ביום 8.7.04 הכריז ראש ההוצל"פ על המשיבה כזוכה בנכס, ועל החלטה זו הגישו המבקשים את בר"ע 1182/04.

במקביל הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטת ראש ההוצל"פ הנ"ל. (בש"א 2639/04+2605/04 - נראה כי נפתחו שתי בקשות בגין בקשת עיכוב הביצוע).

יצויין כבר עתה כי בבסיס בקשת עיכוב הביצוע עמדו אותן טענות שעומדות היום בבסיס בר"ע 1182/04.

כב' השופט ארבל שדן בבקשה לעיכוב הביצוע, דחה את הבקשה, ועל החלטה זו הגישו המבקשים רע"א 9012/04 לבית המשפט העליון.

ביום 18.1.05 כב' השופט גרוניס דחה את בקשת רשות הערעור של המבקשים וקבע כי: " המבקשים ממחזרים טענות שהועלו על ידיהם בעבר ונדחו במסגרת הליכים קודמים שהתנהלו בבית המשפט המחוזי...".

התוצאה הינה שהליכי ההוצאה לפועל נמשכו.

 מאחר וכאמור בבקשת עיכוב הביצוע הועלו טענות זהות במהותן לאלו שהועלו בבקשה עצמה, משמעותה של החלטה זו הינה כי בפועל כל טענות המערערים באו גם בפני בית המשפט העליון, ומשזה הורה כי יש להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל, ומדובר בטענות "ממוחזרות",למעשה מהווה ההחלטה הנ"ל גם הכרעה בבר"ע עצמה.