פסק-דין בתיק ברע 1092/05

1.         המבקש (להלן: גרשון או המבקש או המערער) הגיש בקשת רשות ערעור וכן בקשה לדון בבקשה על-פי תקנה 406א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) על שתי החלטות שניתנו בבית משפט השלום חיפה: החלטה בתיק בש"א 13215/05 מיום 18/7/05 (כבוד השופטת חני הורוביץ) החלטה שניתנה במעמד צד אחד, והחלטה מיום 19/7/05 בתיק בש"א 13239/05 (כבוד השופט ר' חדיד). שתי ההחלטות ניתנו במסגרת תיק עיקרי ת"א 7526/05, בהיותם שופטים תורניים בפגרה.

2.         לאחר עיון חוזר בבקשה על נספחיה ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני, טיעונים שהושמעו בהרחבה, יש בדעתי ליתן רשות ערעור ולראות את הבקשה שהוגשה כבקשה שניתנה עליה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. לפיכך תידון הבקשה כערעור.

הרקע וההליכים המשפטיים :

3.         בין המערער לבין המשיב (להלן: דוד או המשיב), שהם אחים התגלעה מחלוקת בשאלת זכותם של מי מהם לעשות שימוש במכסה לייצור ושיווק ביצי מאכל הרשומה על שם המשיב, כמספר יצרן 10450690 אצל המועצה לענף הלול. רישום זה נעשה לאחר שבשנת 1998 או בסמוך לאותו מועד נרכשה המכסה האמורה מאחר בשם שלום רובין. טענת המערער הייתה כי הוא רכש בכספו את המכסה ולכן זכאי להשתמש בה ללא הגבלת זמן, ואילו המשיב אשר למעשה לא הכחיש כי המערער נשא בעלות הכספית לרכישת המכסה, טען כי ההסכם ביניהם הוגבל לתקופת זמן של ארבע שנים בלבד ובתקופה זו כבר עשה המערער רווחים שהחזירו לו את ההשקעה לרכישת המכסה.

בתיק בש"א 8724/05 הגיש המערער בקשה לסעד זמני אשר ימנע מ המשיב לבצע כל דיספוזיציה במכסה לייצור ושיווק ביצי המאכל. כמו כן עתר למתן צו לרישומה הזמני של המכסה על שם המערער אצל המחזיק - המועצה לענף הלול.

בהחלטה שניתנה על-ידי כבוד השופט וגנר ביום 16/5/05, לאחר שמיעת טיעוני הצדדים נעתר בית המשפט לבקשה והורה על הוצאת צו מניעה, לפיו נאסר על  המשיב לבצע כל דיספוזיציה לעניין המכסה וכן הורה בית המשפט על רישומה הזמני של הזכות ע"ש המערער אצל המחזיק - המועצה לענף הלול. הוצאת הצו הותנה בהפקדת סכום של 90,000 ש"ח לטובת המשיב (להלן: צו המניעה ).

            אין חולק כי הערובה הופקדה והצו היה לתקף.

            בקשת רשות ערעור שהגיש המשיב על החלטה זו, נדחתה (בר"ע 1006/05 החלטה שניתנה על ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו מיום 21/6/05).

4.         צו המניעה - מנע אמנם מהמשיב מלהמשיך ולשווק ביצי מאכל, וכן מנע השמדת עופות שבידי המערער על-ידי מועצת הלול בקשר למכסה האמורה  - אך לא הקנה זכות כזו בידי המערער מן הטעם שבידי המערער לא נמצאו הפנקסים הנדרשים לצורך שיווק ביצי מאכל במסגרת ההרשאה האמורה. ואכן, במסגרת תיק בש"א 9498/05 חזר המערער והגיש בקשה למתן צו אשר יורה למשיב להעביר לחזקתו את כל הפנקסים הנדרשים לרבות תעודות משלוח שהוא קיבל או מקבל ממועצת ענף הלול. כן עתר למתן צו אשר יורה על רישומה של המכסה אצל המחזיק- מועצת ענף הלול.

            בית משפט קמא (כבוד השופט וגנר) אשר ראה את הצו הנדרש כצו משלים נדרש לצו המניעה, נעתר לבקשה (החלטה מיום 12/7/05) והורה למשיב להמציא  למערער המשיב את כלל הפנקסים הנדרשים. כמו כן הורה בית המשפט כי כנגד המצאת הפנקסים ישלם המערער למשיב תשלום חודשי של 3,000 ש"ח ואילו המשיב היה אמור להמציא התחייבות צד ג' על סך 60,000 ש"ח להבטחת התשלומים הנ"ל, לפיצוי כל נזק שייגרם למערער או אם תביעתו תתקבל. הצו ניתן לתקופה של 22 חודשים (להלן:  צו עשה ).

5.         אין חולק כי המשיב לא מילא אחר צו זה ולא מסר פנקסים לידי המערער. ביום 14/7/05 הגיש בקשה בתיק בש"א 13077/05 שכותרתה: " בקשה דחופה למתן הוראות ולעיכוב החלטת בית המשפט מיום 12/7/05 ". במסגרת בקשה זו עתר המשיב למתן צו לפיו יורה בית המשפט למערער לשלם לו סכום של 46,800 ש"ח (כולל מע"מ) בגין רכישת להקת פרגיות מכוח המכסה האמורה וכן סכום נוסף של 8,311 ש"ח בגין רכישת תערובת לפרגיות אלה. כן עתר המשיב לתיקון צו עשה, מאחר שלדעתו טעה בית המשפט משהטיל עליו להפקיד כתב התחייבות. כמו כן עתר למתן אשרה יורה על עיכוב ביצועו של צו העשה.

            המשיב נימק בקשתו בכך שהוא כבר רכש להקת פרגיות מכוח אותה מכסה, כי רכישה זו נעשתה עוד בטרם התקיים הדיון בבקשה שהתקיים ביום 20/6/05 ולמעשה הוזמנה על-ידי המשיב עוד ביום 6/3/05, עוד בטרם החלו הדיונים במסגרת תיק זה, וכי אי התייחסות לנושא בצו המניעה גורמת לו נזק רב.

            בהחלטה שניתנה על-ידי כבוד השופט וגנר (החלטה מיום 14/7/05) הבהיר בית המשפט כי בנוסח פסק הדין לא נפלה טעות, ולעניין עיכוב הביצוע נדרשה תגובת המערער וההחלטה הייתה אמורה להינתן על-ידי כבוד השופט וגנר - לאחר קבלת תגובת המערער - בסוף חודש אוגוסט או במועד מוקדם יותר על ידי שופט תורן.

6.         ביום18/7/05 חזר המשיב והגיש בקשה נוספת (בש"א 13215/05) לפיה יורה בית המשפט כי הפנקסים אותם הורה בית משפט השלום להעביר לידי המערער, יישארו ברשותו ולא יועברו למערער ובנוסף כי בית המשפט יורה למערער לשלם לו סכום חודשי של 3,000 ש"ח, על-פי אותה החלטה.

            ביום 18/7/05 ניתנה החלטה (בש"א 13215/05 - כבוד השופטת הורוביץ) לפיה עוכב ביצוע ההחלטה בתיק בש"א 9498/05 בנושא העברת פנקסים ותעודות משלוח למערער וזאת עד להשלמת התגובות ולהחלטה שתינתן על -ידי השופט וגנר.

            תגובת המערער לבקשה לעיכוב ההליכים הוגשה לבית המשפט ביום 19/7/05.  במסגרת תגובה זו ביקש המערער לבטל את צו העיכוב תוך הבהרה כי השופט וגנר נמנע ביודעין להיעתר לעיכוב ביצוע הצו עד למתן החלטה.

            הבקשה יחד עם תגובת המערער הובאה בפני שופט תורן נוסף (השופט ר' חדיד - החלטה מיום 19/7/05)  בהחלטה נקבע:

                        " הואיל והמבקש אינו מצביע על הנזק העלול להיגרם לו

מקיום החלטת כב' השופטת הורוביץ בתיק בש"א 13215/05