פסק-דין בתיק ברע 1088/06

ביום 5/8/2001 הגיש המבקש כתב תביעה, ע"ס 353,876 ש"ח, לבית משפט השלום בנצרת. המבקש, קבלן עבודות עפר פיתוח ובניה, רכש מהמשיבות צינורות ואטמים וכל זאת לביצוע פרוייקט הנחת קו סניקה תת קרקעי. לאחר הנחת קו הסניקה ביצע המבקש בדיקת לחץ, לבחינת אטימות הקו או אז התברר כי במספר אטמים נתגלו נזילות. בסופו של דבר נאלץ המבקש להניח קו סניקה חדש במיקום אחר וזאת לאחר שרכש ממקור שונה צינורות ואטמים חדשים.

עילת התביעה נעוצה, אם כן, בנזקי המבקש. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר יוסי פרום, ראש תחום פיתוח והנדסה בטכניון (להלן ייקרא "ד"ר פרום"). ד"ר פרום קבע כי הצינורות והאטמים, שסופקו למבקש, "הינם במידות בלתי מתאימות השוללות כל אטימה בין חלקי הצינורות המורכבים והמהווים את הגורם לפריצת טבעות האטימה..." (סע' 42 ב לכתב התביעה). ראוי לציין כי ד"ר פרום בחן את אותם צינורות ואטמים אשר בהם נתגלו הנזילות בשטח. שמיעת התיק נדחתה, מפעם לפעם, לאור התמשכות ההליכים המקדמיים בין הצדדים.

לפני המועד שבו נקבע התיק לשמיעת ראיות, הגישה המשיבה מס' 1 את חוות הדעת הנגדית מטעמה- חוות הדעת של ד"ר גלילי. בסעיף 2.1, לחוות הדעת, בפרק הדן ב "צינורות ואביזרים שסופקו לפרוייקט" נכתב כי "יצרן האטמים- חב'BOBE  מגרמניה". לאחר שהתקבלה חוות הדעת הזו ולפני המועד שנקבע לשמיעת התיק, פנה ב"כ המבקש, למומחה מטעמו- ד"ר פרום, בבקשה כי יבחן את חוות הדעת הנגדית, או אז הסתבר לב"כ המבקש כי ד"ר פרום כבר אינו עובד במבדקת הטכניון כי פרץ סכסוך בינו לבין הטכניון וכי אין בדעתו לשתף פעולה עם ב"כ המבקש ולתמוך בחוות הדעת אותה ערך בעצמו. לאור העובדה החדשה שהתגלתה כי יצרן האטמים אמורה היתה להיות החברה הגרמנית הנ"ל, ערך המבקש חיפוש מדוקדק במחסניו ומצא, כך לטענתו, את האטמים שסופקו לו ע"י המשיבות וגילה כי לא כל האטמים הנם תוצרת גרמניה וקיים סוג נוסף של אטמים. בשלב זה ולאור אי שיתוף הפעולה מצידו של דר' פרום, פנה ב"כ המבקש למומחה אחר - ד"ר אורי קורין וביקש חוו"ד חדשה. לאחר שניתנה פנה ב"כ המבקש, לבית המשפט קמא, בבקשה להוספת ראיה, חוות דעת החדשה של ד"ר קורין וכן ביקש להגיש תצהיר משלים וזאת לעניין מציאת האטמים - מסוג שונה מזה שצויין בחוות הדעת של ד"ר גלילי - מומחה המשיבות.

המשיבות הגיבו לבקשה וביום 26/3/2006 דחה בית המשפט קמא את הבקשה בנימוק שאין בשני הטעמים, שאוזכרו להלן, כדי להביא להחלפת חוות דעתו של ד"ר פרום בחוות דעתו של ד"ר קורין. לדעת בית המשפט קמא מדובר "במהפכה במשפט" (שם בסע' 16) ובהרחבת חזית הדורשת תיקון של כלל כתבי בית הדין, בעוד שמדובר בעובדה שהמבקש יכל לדעת עליה מבעוד מועד.

ביחס לשאלת עדותו של ד"ר פרום קבע בית המשפט קמא כי קיימת האפשרות להזמין את המומחה לעדות, ו"אם יסתבר כי המומחה אכן פועל במזיד כדי לפגוע בעניינו של התובע, תוך התנערות בלתי סבורה מחוות דעתו או בדרך אחרת, יהיה התובע חופשי לתבוע ממנו את נזקיו, אך אין בכך כדי להצדיק את החלפת המומחה בשלב מתקדם זה..." (שם בסעיף 25). מיד לאחר מתן ההחלטה התקיים דיון במעמד הצדדים שעיקרו היה התייחסות הצדדים להצעת בית המשפט קמא למינוי מומחה מוסכם- הצעה שלבסוף נדחתה ע"י הצדדים.

על ההחלטה הדוחה את קבלת חוות הדעת של ד"ר קורין וכן דוחה את הגשת התצהיר המשלים, של המבקש, הוגשה הבקשה דנן. המבקש טוען טענות רבות וחוזר על נימוקיו וכמו כן מוסיף כי שגה בית המשפט קמא משנתן את החלטתו על סמך הבקשה והתגובות לה בלבד ולא איפשר למבקש להגיב כמצוות תקנה 241 (ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי- התשמ"ד-1984.

לאחר עיון בבקשה, בתגובות לה ובתיק בית משפט השלום אני מחליט לקבל הבקשה, ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור על פי הרשות שניתנה וזאת מכוח סמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.

בבית המשפט קמא נשללה זכותו הדיונית המהותית,של המבקש, להשיב לתגובת המשיבות כאמור בתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי. במצב דברים זה ראוי להשיב את העניין אל בית המשפט קמא שיאפשר למבקש להגיב כנדרש בתקנות. (בעניין זה ראה החלטות כב' השופט גרוניס ברע"א 9154/04 סנקרי חברה להשקעות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ. תק-על 2005(4), 2398 ורע"א 7681/05 פישר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ. תק-על 2005(4)2275.

יוער כי ב"כ המבקש אינו מבקש להחליף את חוות הדעת של ד"ר פרום בחוות הדעת של ד"ר קורין אלא מבקש להוסיף עליה וזאת ביחס לעובדה שהתגלתה מאוחר יותר לגבי קיומם של שני סוגי אטמים ולא סוג אחד. עניין זה עולה מהבקשה המונחת לפני ומן הראוי שטענה זו תעלה בפני בית המשפט קמא. מבלי להביע כל עמדה בדבר אומר כי לכאורה עובדה זו (קיומו של אטם אחר/ נוסף) אינה משנה בהכרח את עילת התביעה כי אם מוסיפה נדבך מסויים שיש לתת עליו את הדעת ולבחון את השלכותיו. למען הסר ספק אינני מביע כל עמדה לעניין "מועד הגילוי" של אותם האטמים ועניין זה יוכרע ע"י בית משפט קמא.

המשיבות סבורות כי בדיון שהתקיים, מיד לאחר מתן ההחלטה, יש משום קיום זכותו של המבקש להגיב לתגובתן. לשון התקנה המדוברת ברור וחד משמעי וזכותו של המבקש אמורה היתה להתממש בטרם ניתנה ההחלטה, כפי שארע בענייננו ולא לאחר הינתנה.

לאור כל האמור לעיל החלטתו של בית המשפט קמא מבוטלת לאחר שתינתן למבקש האפשרות להגיש תגובתו תיבחן הבקשה בשנית ובית המשפט יוציא החלטה חדשה בענין.

בנסיבות עניין זה  אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר העתקים מפסק דין זה לב"כ בעלי הדין.

ניתן היום כ"ג בתמוז, תשס"ו (19 ביולי 2006) בהעדר.

001088/06ברע054 פרח+ורד התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: