חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ברע 1058/02

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1058-02
22.8.2006
בפני :
1. יהושע גרוס ס"נ- אב"ד
2. אסתר קובו ס"נ
3. מיכל רובינשטיין ס"נ
- נגד -
:
פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו
עו"ד נשיץ פטר 		:
כור מתכת בע"מ
עו"ד תגר מרדכי
פסק-דין
  • ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב יפו בת.א  115011/01 (כבוד השופט אליגון) אשר דחה את  בקשת המערערת לדחות את התביעה שהוגשה כנגדה על ידי המשיבה מטעמי התיישנות. 
  • העובדות:
  • 1. המשיבה הינה הבעלים של מפעל ליצור מוצרי מתכת והינה מי שיצרה וסיפקה לאחת מלקוחותיה (להלן: המזמינה) מתקן למיצוי שמן מגרעינים. ההזמנה למתקן בוצעה ביום 4.11.91.
  • המערערת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה את המשיבה בפוליסת אחריות המוצר.
  • בתאריך 13.6.95 הגישה המזמינה תביעה נגד המשיבה בגין נזקים שונים שנגרמו לה עקב השימוש במתקן המיצוי. במהלך שנת 1995 פנתה המשיבה למערערת בבקשה כי תכיר בכיסוי הביטוחי לתביעה שהוגשה נגדה. הבקשה נדחתה על ידי המערערת בנימוק כי לא קיים כיסוי ביטוחי לאירוע. במהלך ניהול התביעה בין המשיבה למזמינה שלחה הראשונה 2 מכתבי דרישה נוספים למערערת אשר סורבו אף הם.
  • בשנת 2000 הסתיימה התביעה בין המזמינה למשיבה בת.א 837/95 בפשרה מחוץ לכתלי בית המשפט לפיה שילמה המשיבה סך של 300,000$ לסילוק סופי ומלא של תביעת המזמינה. לאחר סיומה של התביעה נערכה פגישה בין נציגי המשיבה לנציגי המערערת בה דרשה המשיבה בחוזר כי המערערת תשפה אותה בסכום הפשרה. לטענת המערערת, היא שבה על סירובה אולם בסיומה של הפגישה הוחלט על מינויו של מר יונה מרכוס כמומחה אשר יבדוק האם יש הצדקה לשיפוי על פי הפוליסה.
  • בעקבות פניה נוספת של המשיבה למערערת ביום 28.8.00 חזרה המערערת במכתב תגובה ששלחה ב13.9.00 וקבעה כי גם לאחר חוות הדעת הנוספת אין מנוס מדחיית התביעה.
  • ב- 6.12.00 הגישה המשיבה תביעה זו כנגד המערערת.
  • ביום 30.10.01 עתרה המערערת לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות. לטענת המערערת, התביעה התיישנה לכל המאוחר בשנת 1998.
  • החלטת בית משפט שלום
  • 2. בית משפט שלום דחה את בקשת המערערת בנימוק אחד ולפיו יש לראות בהסכמתה של המערערת לעריכת חו"ד כמו גם בתכתובת שבין שני הצדדים עובר להכנת חוה"ד משום הודאה בקיום זכות או לכל הפחות מעשה שיש בו ביצוע מקצת הזכות. אשר על כן ובהתאם לסעיף 9 לחוק ההתיישנות, הבקשה לדחות התביעה על הסף נדחתה. לאור מסקנתו בעניין זה, ציין גם השופט הנכבד, כי אין משמעות לשאלה אם "מיצוי תביעת הצד השלישי" כלשון סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח חל מיום הגשת התביעה על ידי צד שלישי בבית המשפט, או מיום שיש פס"ד חלוט בתביעת צד שלישי.
  • טענות המערערת
  • 3. כטענה מקדמית טוענת המערערת כי תגובתה של המשיבה לבקשת המערערת לדחות את התביעה על הסף לא הומצאה לה עד יומיים לאחר מתן ההחלטה בעניין ובכך נמנעה ממנה הזכות להגיש תשובה לתגובה.
  • לגופו של עניין נטען על ידה, כי תביעתה של המשיבה כנגדה התיישנה לכל המאוחר ב-1998 דהיינו 3 שנים לאחר הגשת התביעה נגד המשיבה על ידי המזמינה. טענה זו מבססת המערערת על לשונו של סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח, ועל פסיקה מנחה בנושא הקובעת כי מירוץ ההתיישנות של תביעת המבוטח נגד המבוטח בביטוח אחריות מתחיל עם היוולד עילת  התביעה של הצד השלישי כלפי המבוטח (ע"א 3812/91 ברבארה נ' אריה חברה ישראלית, פ"ד מח(3), 441, דנ"א 5916/02 משמר חברה לשמירה נ' המגן, תק-על 2002(3), 1314 ופסקי דין נוספים)
  • בהתייחס לנימוקו המרכזי של בית משפט שלום לדחיית הבקשה, טוענת המערערת כי אין בהסכמתה לערוך חוות דעת מומחה משום הודאה בקיום זכות או ביצוע מקצת מהזכות. לביסוס טענה זו פונה המערערת לבר"ע 12994/96 איתן חברה לביטוח נ' חג'ג', דינים מחוזי כו(7) 536 לפיו, הסכמה לברר אם קיימת הכרה בחבות מטעם החברה אינה יכלה להתפרש כהכרה בפועל.
  • כך גם ,טוענת המערערת, באשר לתכתובת שהתנהלה בינה לבין המשיבה. לאורך כל ההתכתבות היא קבעה נחרצות כי היא כופרת בזכותה הנטענת של המשיבה לפיצויים. משכך סעיף 9 לחוק ההתיישנות אינו יכול לסייע למשיבה. בעניין זה מבקשת המערערת להדגיש כי מכתביה למשיבה נשאו כולם את הכותרת "מבלי לפגוע בזכויות".
  • אף את טענות המשיבה בתגובתה מבקשת המערערת לדחות בין היתר את הטענה כי המכתבים שהוחלפו בין הצדדים מהווים הסכם נפרד להארכת תקופת ההתיישנות. מבארת המערערת, כי הפסיקה קבעה תנאים נוקשים לקיומו של החריג הקבוע בסעיף 19 לחוק ההתישנות המאפשר לשני הצדדים להסכים  בכתב על תקופת התיישנות ארוכה יותר מן הקבוע בחוק. הסכמתה של המערערת למנות מומחה אינה מהווה משום חוזה נפרד החתום על ידי שני הצדדים ושבמסגרתו מוסכם עליהם להאריך את תקופת ההתישנות.
  • דיון:
  • לאחר שקראנו את כתבי טענות הצדדים הגענו למסקנה כי יש מקום לקבל את הערעור.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>