פסק-דין בתיק ברע 1022/04

1.         בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד השופט שמואל ברוך בבית המשפט השלום ברמלה, בתיק 1312/01 מיום 2/9/03 (להלן: "ההחלטה") לפיה, בעקבות בקשה שהגישו המבקשים (שהינם נתבעים בתביעה כספית שהגישו כנגדם המשיבים בתיק 1312/01) למתן אורכה להגשת תצהירי עדות ראשית ביחד עם תגובה לבקשת המשיבים למתן צו לפי תקנה 168 (ב) לתקנות סד"א, נקבע בהחלטה כי המבקשים לא יהיו רשאים להגיש תצהירים ולא יהיו רשאים להביא ראיות מטעמם.

2.         לאחר שהצדדים הסכימו, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, בהתאם לתקנה 410 לתקנות סד"א.

3.         יש לציין שמדובר במסכת של אירועים, בקשות והחלטות אותם סקרתי בהרחבה במסגרת החלטתי מיום 13/9/06 בבר"ע 2270/04 (להלן: "הבר"ע הקודמת") והחלטתי זו באה בהמשך להחלטה בבר"ע ולכן לא אסקור בה שוב את כל השתלשלות העניינים.

4.         לענייננו, בהמשך, ביום 13/4/04 נתן כבוד השופט ברוך פסק דין בתיק 1312/01, בהעדר המבקשים שלא התייצבו לדיון, וחייב אותם בסכום התביעה ואח"כ נדחתה גם בקשת המבקשים לביטול פסק הדין. בעקבות פסק הדין נמחקה הבר"ע הנוכחית עם מתן אפשרות לחדשה, כפי שאכן קרה בפועל בעקבות תוצאות הבר"ע הקודמת.

5.         החלטות אלו עמדו במוקד המחלוקת בבר"ע הקודמת ובה החלטתי, בסופו של דבר, בהתחשב בהתנהגות הצדדים, התנהגותם הרשלנית של המבקשים בהליכים המשפטיים, סיכויי ההגנה של המבקשים בתביעה לגופה (שגם השופט ברוך לא שלל אותם) ובזכות הגישה לערכאות, לבטל את פסק הדין שניתן כנגד המבקשים בבימ"ש השלום ברמלה בכפוף לתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד של 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין.

6.         בסיום פסק הדין בבר"ע הקודמת, הבעתי תקווה שהצדדים יגיעו, במהרה בימינו, לדיון מהותי בתיק לגופו של ענין, וייכנסו ל"טרקלין" בית המשפט לאחר שהם "מבלים" כבר שנים "במסדרונותיו".

7.         בדיון שבפני חזרו הצדדים על טענותיהם שטענו בבר"ע הקודמת תוך התנצחויות והכפשות הדדיות היורדות גם לנימות אישיות של עורכי הדין זה כלפי זה, באופן שאינו מוסיף כבוד רב למקצוע עורך הדין.

ב"כ המבקשים ביקש להתחשב בנסיבות האישיות שהיו כרוכות בבקשת האורכה שביקשו להגשת התצהירים נשוא ההחלטה, בכך שההוצאות שולמו ואין מקום לפגוע בהגנתם בצורה קשה בכך שלא יאופשר להם להגיש תצהירי עדות ראשית ולהביא ראיות מטעמם.

            ב"כ המשיבים טענה לכך שמדובר במעשה תכסיסני מכוון ומתוכנן של המבקשים ולא ברשלנות בלבד ולכן יש לדחות את הבקשה ולחלופין לחייב בהוצאות נכבדות.

8.         יש לציין ולהדגיש שבינתיים נקבע התיק 1312/01 סוף סוף לדיון הוכחות ליום 4/6/07 בבימ"ש השלום ברמלה בפני כבוד השופט ימיני, לשמיעת ראיות התביעה.

9.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים ובנספחים שצורפו החלטתי לקבל את הערעור ולבטל את ההחלטה נשוא הבר"ע בכפוף לתשלום הוצאות ע"י המבקשים.

            כפי שציינתי בהחלטתי בבר"ע הקודמת, הכוונה היתה שלאחר ההחלטה בה ותשלום ההוצאות יגיעו הצדדים סוף סוף לדיון מהותי בתביעה וההוכחות יישמעו, וזאת לאחר שהתביעה הוגשה ב-2/01 ואנו מצויים כיום כ-6 שנים לאחר מכן.

            אינני סבור שבמצב דברים זה, ובהתחשב בהתנהגות הצדדים שנסקרה על ידי בבר"ע הקודמת, יש מקום לכבול את ידיהם של המבקשים באופן שהגנתם תיפגע בצורה אנושה, בכך שלא יוכלו להגיש תצהירי עדות ראשית ולהביא ראיות מטעמם (כשמדובר בתביעה העוסקת בין היתר בליקויי בניה ודרושה בה כנראה חוו"ד מומחה).

            אם תישאר ההחלטה האוסרת על המבקשים להגיש תצהירים וראיות, תרוקן מתוכן למעשה ההחלטה בבר"ע הקודמת שאיפשרה למבקשים לנהל את הגנתם במסגרת התביעה בבימ"ש השלום ברמלה וזו לא היתה הכוונה.

            הפגיעה במבקשים עולה בהרבה במקרה זה על הפגיעה במשיבים שניתן לרפאה בהוצאות כשאין מקום לצעד הדרסטי של מניעת אפשרות קיום ברור עניין והוגן של הנושא שבמחלוקת ולהכריע בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד (רע"א 1465/97 ברש נ' פרנקל תקדין עליון 97 (2) 124, רע"א 7151/98 כץ רו"ח נ' יצחקי רו"ח, תקדין עליון 98 (3) 980).

10.       גם במקרה זה ניתן לרפא את הפגמים שנפלו בהתנהגות המבקשים בכך שנהגו ברשלנות (ולא מצאתי ביסוס לטענות המשיבים שמדובר בתכסיסנות מכוונת) תוך התעלמות מהחלטות בית המשפט ומכך שאם לא ניתנה החלטה לגבי ארכה היה עליהם להגיש את התצהירים במועד וזאת גם אם התקיימו הנסיבות האישיות עליהן הצביע ב"כ המבקשים.

11.       התוצאה הינה שאני מקבל את הערעור ומבטל את החלטת בימ"ש קמא מיום 2/9/03 וזאת בכפוף לכך שהמבקשים ביחד ולחוד ישלמו למשיבים ביחד ולחוד הוצאות משפט בסך כולל של 10,000 ש"ח (כולל מע"מ).

            הסכום שהופקד ע"י המבקשים כפקדון במסגרת הבר"ע בסך 10,000 ש"ח יועבר למשיבים לכיסוי התשלום הנ"ל.

            המבקשים יגישו בתיק 1312/01 בבית משפט השלום ברמלה את תצהירי העדות הראשית מטעמם ואת הראיות הנדרשות (בהתאם להחלטת בימ"ש השלום ברמלה לגבי הגשת חוות הדעת) תוך 60 יום מהיום.