פסק-דין בתיק בית משפט השלום בחיפה

1.      בפניי תביעה שטרית שראשיתה בהגשת שני שטרות לביצוע בלשכת ההוצל"פ, האחד על סך 6,000 ש"ח והשני על סך 25,000 ש"ח. הנתבעת הגישה התנגדות לביצועם של השטרות, ובהסכמת התובע ניתנה לה רשות להתגונן.

הרקע העובדתי

2.      בתאריך 13.1.08 שכר התובע את שירותיה של הנתבעת על מנת שתייצגו בתביעת נזיקין בעקבות תאונת דרכים שבה נפגע.

3.      הנתבעת ייצגה את התובע בתביעת הנזיקין במשך כשנתיים, ואז הודיע התובע לנתבעת כי החליט להחליף את ייצוגו, והעביר את התיק לטיפולה של עו"ד חאולה עאסי (להלן: "עו"ד עאסי").

4.      במהלך התקופה שבה יוצג על ידי הנתבעת הפנה התובע אל הנתבעת מכרים שלו שהיו זקוקים לשירותי עורך דין בעקבות תאונות שבהן נפגעו, והנתבעת ייצגה אותם.

5.      לאחר הפסקת הייצוג נתגלעו בין הצדדים חילוקי דעות בנוגע לשיקים שונים שמסרו אחד לשני. בעקבות חילוקי דעות אלה נפתחו בהוצל"פ ארבעה תיקים שעניינם בקשות לביצוע שטרות, חלקם על ידי התובע נגד הנתבעת, וחלקם על ידי הנתבעת נגד התובע או נגד אשתו. בכל התיקים הוגשו התנגדויות לביצועם של השטרות, שהתקיים בהן דיון מאוחד בפני הרשם ניר זיתוני, אשר נתן החלטתו ביום 3.3.11.

6.      בהליך זה לכל אחד מן הצדדים גרסה עובדתית שונה באשר למהות השטרות ולסיבה שבגינה ניתנו לתובע על ידי הנתבעת: בעוד שהתובע טוען כי השטרות ניתנו לו על ידי הנתבעת בתמורה לכך שהפנה אליה ארבעה לקוחות; הנתבעת טוענת כי נהגה להלוות לתובע כספים, ואף שיקים אלה נמסרו לתובע כהלוואה שאותה הייתה אמורה לגבות בחזרה מכספי הפיצויים שישולמו לתובע במסגרת תביעת הנזיקין, ואולם כאשר הפסיק התובע את טיפולה בתיק ביטלה את השיקים.

דיון והכרעה

7.      התובע מסר בתצהירו (ת/1) כי סוכם בינו לבין הנתבעת כי יגייס לה לקוחות שנפגעו בתאונות דרכים, והיא התחייבה לשלם לו עמלה עבור גיוס הלקוחות. הוא גייס עבורה לקוחות עם תיקים "כבדים" ששמותיהם: עבדאללה אבו אלהיג'א, מחמוד שמא ומג'די חלאילה (להלן: "עבדאללה", "שמא" ו"חלאילה"). שני השיקים שקיבל מן התובעת לא היו הלוואות, אלא ניתנו לו על חשבון העמלות עבור גיוס לקוחות אלה.

8.      בעדותו בבית המשפט מסר התובע כי בנוסף לשלושת הלקוחות שהזכיר בתצהירו גייס לנתבעת לקוח נוסף - באסל אבו אלהיג'א (להלן: "באסל"). הואיל והנתבעת הבטיחה לו עמלות עבור הלקוחות שיגייס, נהג להסיע לקוחות אלה למשרדה ואף למקומות אחרים לצורך איסוף המסמכים הנחוצים לתביעותיהם. שני השיקים נשוא התביעה היו השיקים היחידים שניתנו לו על ידי הנתבעת כעמלה עבור גיוס לקוחות.

בעדותו בפני הרשם זיתוני ביום 3.3.11 מסר כי את השיק על סך 6,000 ש"ח קיבל מן התובעת עבור הפנייתם של באסל, שמא וחלאילה אליה, ואילו את השיק בסך 25,000 ש"ח קיבל עבור הפנייתו של עבדאללה, שהיו לו 55% נכות, ולכן הנתבעת הייתה צריכה לתת לתובע לפחות 25,000 ש"ח (עמ' 4 שו' 7-16).

עוד מסר התובע בעדותו, כי ההסכם בינו לבין הנתבעת בדבר תשלום עמלות עבור גיוס לקוחות היה הסכם בעל פה, שנעשה בערך בסוף שנת 2009 או בשנת 2010. הנתבעת לא ציינה את גובה העמלה שתשלם לו. את סכומי העמלות ששילמה לו בשני השיקים היא קבעה, והוא אינו יודע כיצד חישבה אותם.

9.      הנתבעת מסרה בתצהירה (נ/2) כי במהלך התקופה שבה ייצגה את התובע בתביעת הנזיקין הלוותה לו מספר פעמים כספים מתוך הנחה שאם לא יפרע את ההלוואות היא תוכל לקזזן מסכום הפיצויים שיקבל התובע מחברת הביטוח בתביעת הנזיקין. כנגד ההלוואות שנתנה לו נתן לה התובע שיקים בסכומים זהים, או חתם על התחייבות להחזר ההלוואה. אף שני השיקים נשוא הליך זה ניתנו לתובע כהלוואות. כנגד השיק על סך 6,000 ש"ח נתן לה התובע שטר חוב בסכום זהה, שעותק ממנו צורף לתצהירה.

בחקירתה הנגדית ציינה הנתבעת, כי לגבי ההלוואה בסך 25,000 ש"ח שכחה להחתים את התובע על מסמך המאשר קבלתה של ההלוואה (עמ' 29 שו' 1-6).

10.  שמא וחלאילה מסרו בעדויותיהם כי הופנו אל הנתבעת על ידי התובע, אשר אף הסיעם למשרדה, וכי בשלב כלשהו הודיעה להם הנתבעת כי היא מפסיקה לטפל בענייניהם הואיל והתובע רוצה ממנה כסף עבורם.

11.   עו"ד יובל אמזלג (להלן: "עו"ד אמזלג"), ששימש בתקופה הרלבנטית כמתמחה במשרדה של הנתבעת, מסר בעדותו כי שמע שיחה בין התובע לבין הנתבעת, שהתקיימה במבואה של משרדם לאחר שהתובע הפסיק את טיפולה של הנתבעת בעניינו. באותה שיחה הודיעה הנתבעת לתובע כי אינה מעוניינת לטפל בתיקים של שמא ושל חלאילה שכן אינה מעוניינת לשלם לו כסף. התובע ביקש שתטפל בתיקים בלי לשלם לו, אולם הנתבעת סרבה.

12.  לנוכח מכלול העדויות והראיות אני דוחה את גרסתו של התובע כי שני השיקים ניתנו לו כעמלות עבור ארבעת הלקוחות שגייס לנתבעת, הואיל ומצאתיה בלתי מהימנה. להלן אפרט טעמיי לכך.

13.  עדויותיהם של שמא, של חלאילה ושל עו"ד אמזלג מאמתות את טענת הנתבעת כי הודיעה לתובע כי היא מסרבת לשלם לו כסף עבור הפנייתם של שמא ושל חלאילה, ועל כן הפסיקה את הטיפול בעניינם. אציין כי אין מדובר בעדים אשר יש להם עניין בתוצאתו של הליך זה או קרבה כלשהי לנתבעת; נהפוך הוא: שמא וחלאילה הינם מכרים של התובע, שהנתבעת הפסיקה את הטיפול בענייניהם שלא על פי רצונם. הדברים מפריכים את טענת התובע כי שולמה לו עמלה עבור שמא ועבור חלאילה. התובע ניסה להסביר את הדברים בחקירתו הנגדית בטענה כי השיק של 6,000 ש"ח ניתן לו עוד לפני שהפסיקה הנתבעת את הטיפול בענייניהם של השניים (עמ' 22 שו' 12-13). דא עקא כי אם אומנם שולמה כבר עמלה בגינם, לא הייתה לנתבעת כל סיבה להפסיק את הטיפול בהם.

14.  ממסמך נ/9 עולה כי סכום הפיצוי שקיבל עבדאללה במסגרת התביעה שבה ייצגה אותו הנתבעת הינו 78,000 ש"ח. כזכור טענת התובע הינה כי השיק בסך 25,000 ש"ח ניתן לו כעמלה עבור הפנייתו של עבדאללה. כלום יעלה על הדעת שהנתבעת תשלם עמלה העולה פי כמה על שכר הטרחה שהיא זכאית לקבל בגין טיפולה בתיק?