חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 9873/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9873-02
10.12.2006
בפני :
ש. שר

- נגד -
:
זועבי פאטמה
עו"ד חיר פואד 		:
1. זועבי עלי
2. אריה חב' לביטוח בע"מ

עו"ד הראל-מצלאוי רחל
פסק-דין

תחילה הערה.

פסק דין זה ניתן בהתאם לסעיף 4 ג' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

משום מה כל אחד מהצדדים הציג בפניי הסכמה אחרת, בעוד שההסכמה נראית לי ברורה עד מאוד.

התובע בסיכומיו טען, כי פסק הדין אמור לכלול אך ורק את סוגיית הנזק שכן מעצם ההסכמה וטיעון עפ"י סעף 4 ג', אזי מצטמצמת המחלוקת לגובה הנזק בלבד.

לו אומר אם נכונה טענה זו, מדוע טרח לתאר את אופן קרות אירוע התאונה שעה שעסקינן באחריות מוחלטת אם תאונה זו אכן ארעה.

הנתבעת משום מה טענה, כי פסק הדין אמור להיות מנומק על בסיס הסיכומים מבלי שיבוא זיכרו של סעיף 4 ג' לחוק הפלת"ד.

לה אומר, ראי הודעותייך מיום 3.9.2006, 2.7.2007 וכן החלטתי מיום 6.9.2006.

אומר, כי פסק הדין ניתן על סמך הסכמת הצדדים שיינתן עפ"י סעיף 4 ג' תוך כדי כך שבית המשפט יינמק בקצרה את פסק דינו ויהיה רשאי לדחות את התביעה במלואה או לקבלה.

למען הגילוי הנאות וכבר ציינתי זאת בהחלטתי מיום 14.9.2006, ניתן בתיק זה פסק דין אשר בוטל בגין העובדה כי נפלה שגגה בפני בית המשפט, שעה שסיכומים לא היו מונחים בפניו ועתה שמונחים הסיכומים וכפי שציינתי בהחלטת הביטול, אזי יינתן פסק הדין על סמך ראיות אשר מונחות בפניו.

ההייתה תאונת דרכים אם לאו?

ב"כ התובעת כדרכו התכליתית מציין בסיכומיו, כי כלל אין מחלוקת בדבר אירוע תאונת הדרכים.

לדידו הנסיבות בתצהיר העיקרי, הן הנכונות, משמע: "מזג האויר היה גשום, ריצפה הייתה רטובה וחליקה (כך במקור - ש.ש) ועת ירדתי מהמושב שמאחורי הנהג, פתחתי את הדלת, שמתי את רגלי השמאלית על מדרגת הג'יפ הגבוהה, החלקתי במהלך ירידתי, נפלתי ורגלי השמאלית היתה מתחת למעמסת גופי".

מאידך, באת כוח הנתבעת 2 אריה חברה לביטוח בע"מ, הגישה סיכומים מפורטים עד דק לפיהם לא ארעה תאונת דרכים כאשר נימוקיה הם רבים:

א.         ביום האירוע לא ירד גשם כלל ועל כך קיימת תעודת עובד ציבור אשר הוצגה בפניי.

ב.         קיימת עדות של שכנתה של התובעת, משפחת סלוטה, לפיה נפלה בביתה וכלל לא הייתה מעורבת בתאונת דרכים ואישוש לכך נמצא בעדות הבן עלי אשר אישר זאת בחקירתו.

ג.          קיימות סתירות מהותיות באשר לשעת התאונה, גרסה אחת מדברת על שעות הבוקר, גרסה שניה בשעות הצהריים, גירסה שלישית אחה"צ.

ד.         קיימות סתירות מהותיות בזהות הנוכחים ברכב, כאשר מוצגות חמש גירסאות באשר להרכב הנוסעים ולא אחזור על כך אלא אפנה לפרק ה' בסיכומי הנתבעת 2.

ה.         אופן הפינוי של התובעת לבית החולים, גם הוא לובש גירסאות שונות, האחת על ידי הבעל, השניה על ידי הבעל והילדים, השלישית על ידי עלי וטאהא.

ו.          הרכב בו פונתה שונה בגירסאות שניתנו. עלי טען כי התובעת פונתה בג'יפ השייך לו ואילו סלאח טען, כי פונתה ברכבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>