פסק-דין בתיק א 86057/01

מבוא

1.         מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, (להלן: "חוק הפיצויים").

התובע מס' 1, ברקוביץ חיים, (להלן: "התובע"), יליד 1947, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום   18/2/00.

הנתבעות, מודות בחבותן על פי חוק  הפיצויים והמחלוקת הינה, בשאלת גובה הנזק.

מהות הפגיעה והנכות

2.         התובע, נבדק, יום לאחר התאונה, בבית חולים וולפסון והתלונן על כאבי צוואר וראש.

התובע, המשיך להתלונן על כאבי ראש, צוואר, סחרחורות, הרגשת חנק וכאבי גב וטופל בתרופות, דיקור סיני, לייזר, רפלקסולוגיה, שיאצו וכדומה.

3.         ד"ר צ'צ'יק, אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, בתחום האורתופדי, ציין בחוות דעתו כי בבדיקה, קיימת הגבלה בתנועות הצוואר, ללא חוסר עצבי בידיים וכי אין הגבלה בתנועות הגב התחתון.  ד"ר צ'צ'יק קבע כי לא נותרה נכות, בגין הגב התחתון והעריך את נכותו של התובע, בשיעור של 7.5%, עקב הגבלת תנועות הצוואר.

ד"ר צ'צ'יק, השיב על שאלות הבהרה ונחקר על חוות דעתו.

4.         ב"כ התובע, אינו חולק על הנכות הרפואית כפי שנקבעה, על ידי ד"ר צ'צ'יק אלא שטוען הוא כי בנסיבות העניין, הנכות התפקודית, עולה בשיעור ניכר על הנכות הרפואית.

מנגד, טוען ב"כ הנתבעות, כי היות וד"ר צ'צ'יק, הסכים בתשובות לשאלות הבהרה ובחקירתו הנגדית כי צילומים שנעשו לתובע, בסמוך לאחר התאונה, הצביעו על קיום שינויים ניווניים וכי שינויים ניווניים, עלולים לגרום להגבלה בתנועות, יש מקום להפחית מהנכות הרפואית האמורה.

5.         לאחר ששבתי ועיינתי בחוות דעתו של ד"ר צ'צ'יק, תשובותיו לשאלות הבהרה וחקירתו הנגדית, ראיתי לאמץ את קביעתו, בכל הנוגע לנכות הרפואית.

אמנם ד"ר צ'צ'יק, הסכים כי אובחנו אצל התובע, שינויים ניווניים שאינם קשורים לתאונה, אלא שד"ר צ'צ'יק, הוסיף והסביר כי לאנשים רבים, בגילו של התובע, יש שינויים ניווניים מבלי שאלה מלווים, בהגבלה בתנועות הצוואר וקשה, על כן, להעריך מה חלקם של אותם שינויים ניווניים, בהגבלה הנוכחית.

ד"ר צ'צ'יק הוסיף וציין כי הינו בוחן את התיק הרפואי, על מנת לבדוק האם היו תלונות או הגבלות קודמות לצורך קביעת הקשר הסיבתי, בין הנכות לתאונה וכי במקרה זה, לא ראה, תיעוד רפואי בדבר בעיות או תלונות קודמות. יש להניח כי אם היה בנמצא, תיעוד בדבר תלונות קודמות, היה תיעוד זה, מוצג בפני ד"ר צ'צ'יק ומוגש כראיה מטעם הנתבעות. לפיכך, בהעדר אינדיקציה, לקיומן של תלונות בדבר בעיות צוואריות, עובר לתאונה, לא ראיתי להפחית מהנכות הרפואית שנקבעה על ידי ד"ר צ'צ'יק.

נכותו הרפואית של התובע, הינה, על כן, בשיעור של 7.5%, בגין הגבלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי.

הנכות התפקודית

6.         המחלוקת העיקרית, בתובענה זו, מתמקדת בשאלת השפעתה התפקודית של הנכות, על כושר עבודתו של התובע.

עובר לתאונה, עבד התובע, משך למעלה מ-20 שנה, כמפעיל ציוד קרקע באל-על. התובע טוען כי כיפוף הצוואר, גורם לו לשיעול ולחנק וכי אינו יכול לעבוד, כאשר ידיו מורמות. לפיכך, טוען התובע כי אין הוא יכול לשוב לתפקידו כמפעיל ציוד קרקע והינו עובד, בעבודה משרדית, בהיקף של 5 שעות עבודה ביום, כך ששכרו וההטבות הסוציאליות, להן הוא זכאי, נפגעו בצורה משמעותית ביותר.

הנתבעות טוענות כי אין ליתן אמון בתלונותיו של התובע וכי עצם העובדה שהתובע, המשיך לעבוד כמפעיל ציוד קרקע, כשנתיים לאחר התאונה, מלמדת כי הנכות שנקבעה אינה בגדר נכות תפקודית.