פסק-דין בתיק א 79025/04

בתיק ,במסגרת תביעת התובעים כנגד כל הנתבעים הושג הסכם פשרה על פיו שולמו לתובעים 150000 ש"ח,כאשר התשלום בוצע כמימון ביניים ע"י  הנתבעות  2  ו-5 בחלקים שווים קרי 75000 ש"ח כל אחת, הנתבעת 2 כמבטחת של הנתבעת 1 והנתבעת 5 כמבטחת של הנתבעת 4.

כמו כן הוסכם בין הצדדים , בהתאם להמלצת בית המשפט מיום 10/7/06 כי האחריות לאירוע התאונה בה קיפח המנוח את חייו, תחולק כך שהנתבעת 1 נושאת ב 80% מהאחריות ואילו הנתבעת 4 ב 20  % הנותרים .

מה שנותר להכרעה עתה הוא שאלת כפל הביטוח הקיים בפוליסות שהונפקו ע"י הנתבעות 2, ו- 5 כפי שנטען כי בכל פוליסה יש כיסוי גם למבוטחי הנתבעת 2 וגם למבוטחי הנתבעת 5 .

חלוקת חובת התשלום באור כפל הביטוח היא נושא פסק דין זה .

מעיון בפוליסה  שהונפקה ע"י הנתבעת 5 , עולה כי המבוטח בפוליסה הוא :

" אנוש שירותי כוח אדם ו/או קינטון בע"מ ו/או אנוש בניה בע"מ ו/או  אנוש אבטחה ואחזקה בע"מ ו/או אנוש שירותי כוח אדם ואבטחה אילת בע"מ ו/או אנוש יזום ו/או מזור לכוח אדם בע"מ ו/או מעוז נסיעות בע"מ ו/או מזמין כוח האדם - העבודה ".

מתוך רשימת המבוטחים המכוסים בפוליסה, לענייננו , קינטון בע"מ הנתבעת מספר 4 , וכן " ו/או מזמין כוח האדם- העבודה "

על פי פוליסה זו הביטוח מכסה את אחריותם כלפי עובדיהם , הן של הנתבעת 4 והן של מזמיני כוח האדם- העבודה ".

אין מחלוקת כי הנתבעת 1 הנה "מזמין כוח אדם-עבודה " שקיבלה את המנוח לעבודה דרך הנתבעת 4 , וזו אף נשאה באחריות לתאונה בשיעור של 20% 

במקרה הנדון בתיק זה מזמין העבודה ,או כוח האדם, לביצוע עבודה במחצבות של הנתבעת 1 , המקום בו נפגע המנוח , הנה הנתבעת 1 . כך שהפוליסה שנופקה ע"י הנתבעת 5 עבור הנתבעת 4 מכסה גם את אחריותה של הנתבעת 1 כמזמינה כוח אדם , כלפי עובדיה .

על פי הפוליסה  שנופקה ע"י הנתבעת 2 , המבוטח הוא :

" שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ ו/או שפיר מבנים 1991  בע"מ ו/או שפיר מחצבות 1991 בע"מ "

 לפיכך הביטוח על פי פוליסה זו מטעם הנתבעת 2 מכסה אך ורק את הנתבעת 1 בענייננו .

הפוליסה כוללת כיסוי לחבות מעבידים של הנתבעת 1 כלפי עובדיה , בלבד .

אכן בפרק 3 שעניינו "ביטוח חבות מעבידים " צוין בין היתר " עבור עובדי קבלן ( כולל קבלני משנה ועבודה קבלנית " אך יש לפרש את המלים הנ"ל כבאות לכסות את חבות המבוטחת , הנתבעת 1 כלפי עובדיה , וגם כלפי עובדי קבלן או קבלני משנה המועסקים באתר שלה .

 יש לזכור כי במדובר הוא בפוליסות לכיסוי חבות מעבידים, קרי כיסוי האחריות של אלה שצוינו בפוליסה כמבוטחים, ולא זהותם של העובדים שהחבות כלפיהם היא המבוטחת,היא הקובעת לעניין כפל ביטוח , אלא זהותו של המבוטח שאחריותו כלפי העובדים מבוטחת.

מתוך ראיה זו של הדברים, אין מנוס מן המסקנה כי הפוליסה של הנתבעת 5 על פי נוסחה מכסה את אחריותה של הנתבעת 4 וגם את אחריותם של מזמיני כוח אדם או עבודה , בשעה שאחריותה של הנתבעת 2 מכסה את אחריותה של הנתבעת 1 בלבד , ואינה מכסה את האחריות של הנתבעת 4 המבוטחת אצל הנתבעת 5 .

התוצאה המעשית של מסקנה זו היא כי קיים כפל ביטוח רק ביחס לאחריותה של הנתבעת 1 המכוסה הן באופן ישיר ע"י הפוליסה מטעם הנתבעת 2 והן בכוחה כמזמין כוח אדם ועבודה ע"י הפוליסה מטעם הנתבעת 5 שנופקה עבור הנתבעת 4 ,בשעה שהאחריות של הנתבעת4 אינה מכוסה גם ע"י הפוליסה מטעם הנתבעת 2 .

המסקנה היא כי הנתבעת 5 תשתתף עם הנתבעת 2 בתשלום אותו נשאה הנתבעת 2 כיחס שבין סכומי הביטוח בשתי הפוליסות שעה שהנתבעת 2 אינה חייבת להשתתף בסכום אותו על הנתבעת 4 לשאת מכוח ההסכם .