פסק-דין בתיק א 76860/04

פסק דין זה ניתן בעקבות איתור התיק והבאתו ללשכתי לאחרונה, וזאת לאחר הגשת סיכומים בכתב במסגרת תביעה שטרית שהגישה התובעת נגד הנתבע לביצוע שטר חוב מיום 28/9/04 על סך 48,691 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

הנתבע הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, אשר לאחר מתן הרשות להתגונן הפך לכתב הגנה בתיק, ובו הצהיר כדלקמן:

1)       הנתבע, שהינו קבלן עבודות עפר, פיתוח וכבישים מזה שנים רבות, התקשר עם התובעת כקבלנית משנה לביצוע עבודת אספלט, וזאת במסגרת עבודות סלילה שהתחייב הנתבע לבצע עבור חברה בשם דניאל פרקינג בע"מ (להלן " המזמינה").

2)       בתחילה ביצעה התובעת את העבודה כפי שהוזמנה, אולם צוות שני שנשלח על-ידי התובעת ביצע עבודה גרועה בניגוד להנחיות הנתבע והמודד.

3)       לא היתה כל בעיה בהכנת השטח והגבהים, ואף ראש צוות מטעם התובעת לא התריע על בעיה כלשהי, אולם אף אילו היתה בעיה אזי אסור היה לעובדי התובעת לבצע עבודה בידיעה שהתוצאה הסופית תהיה גרועה.

4)       הנתבע לא קיבל תשלומים שהגיעו לו מהמזמינה עקב מחדליה של התובעת, אשר מצידה התעלמה מפניותיו ובקשותיו של הנתבע לביצוע העבודה כפי שהוזמנה.

5)       התובעת המשיכה לשלוח לנתבע דרישות תשלום, וזאת על סכומים שונים לחלוטין מאלה הנקובים בתביעה.

6)       המזמינה, אשר דורשת ביצוע העבודה מתחילתה, מעכבת תחת ידיה סך של למעלה
מ- 58,640 ש"ח אותם זכאי הנתבע לקבל ממנה, עד שתבוצע עבודת הסלילה כפי שהוזמנה.

7)       התובעת אינה זכאית לתמורה כשלהי מהנתבע אלא להיפך, היא חייבת לו סך של
58,640 ש"ח לפחות, וכן סכום נוסף של 66,000 ש"ח + מע"מ בגין הוצאות קרצוף האספלט וסלילתו מחדש. כמו-כן קיים חוב של התובעת בסך 2,843 ש"ח בגין אספלט שסיפקה ביתר וחייבה את הנתבע בגינו.

לאחר שניתנה לנתבע רשות להתגונן בהסכמת התובעת, והתקיים קדם משפט בתיק, הגיש הנתבע תצהיר עדות ראשית הזהה לתצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות.

מר דוד וילנר הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, בו הוצהר כדלקמן:

1)       מר וילנר משמש ושימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה כמנהל תחום אספלט ומחצבה בתובעת, והינו בעל מומחיות גבוהה בתחום עבודות האספלט על בסיס ניסיונו המצטבר בעבודות אלה במשך כ- 30 שנה.

2)       התובעת פעלה כקבלן משנה של הנתבע והצוות במקום פעל בהתאם להנחיותיו.

3)       בטרם חתימת ההסכם עם הנתבע, התריע מר וילנר בפניו אודות הבעייתיות הרבה הקיימת באתר בו הוזמנו העבודות, אשר עשוי טלאי על טלאי ותמיד עומדים בו מים בשל בעיות ניקוז והעדר שיפועים מתאימים ואחידות בשטח. עניין זה אף צוין מפורשות בהסכם בין הצדדים.

4)       הכנת השטח לסלילה, תכנון הגבהים, פיזור מצע והידוקו וסימון הגבהים היו עבודתו ואחריותו ב"הא הידיעה" של הנתבע.

5)       במענה לאזהרותיו של מר וילנר לגבי התנאים הבעייתיים באתר ענה לו הנתבע: " אין לך מה לדאוג, אני בעל מקצוע, אני אהיה צמוד לחבר'ה כל הזמן ואתן להם גבהים, בכל אלה הסר דאגה מלבך".

6)       המצהיר הדגיש בפני הנתבע כי התובעת אינה מוכנה לקחת אחריות על הגבהים באתר וכי האחריות לעניין הגבהים היא על הנתבע בלבד. הנתבע אישר זאת הן בעל-פה והן בכתב כעולה מההסכם בין הצדדים.