חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 7651/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7651-05
12.11.2006
בפני :
י. רטנר

- נגד -
:
אליהו לוי(ס.י.פ 2000 ) בע''מ
עו"ד מסלאחה אחמד 		:
1. אחים סלילת (ס.י.פ. 1998) בע''מ
2. סלילת ניסים
3. סלילת יורם

עו"ד אדטו גולדנברג מירב
פסק-דין

1.         התובעת הינה חברה שעסקה בזמן הרלוונטי לתביעה במסחר בפירות וירקות, באמצעות חנות בשוק הסיטונאי בחיפה. פעילות התובעת בוצעה ע"י מר דוד לוי (להלן:"דוד") שהינו בנו של הבעלים אליהו לוי. דוד היה בזמנו סוחר ותיק בשוק בתחום הפירות והירקות.

2.         הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת") הינה חברה שעסקה בזמן הרלוונטי לתביעה במסחר בפירות וירקות באמצעות חנות בשוק הסיטונאי בחיפה. הנתבעת 1 הוקמה ונוהלה ע"י שני אחים, הנתבעים 2 ו-3 (להלן:"ניסים" ו"יורם") והם גם אשר ניהלו את פעולתה. ניסים ויורם היו גם הם סוחרים ותיקים בשוק בתחום הפירות והירקות.

3.         בין דוד לבין ניסים ויורם היו יחסי מסחר בשוק מזה שנים, באופן שהנתבעת נהגה לרכוש מהתובעת סחורה מעת לעת.

טענות התובעת

4.         ניסים ויורם, כל אחד לחוד, ערב כלפי התובעת לחובות הנתבעת, על פי כתב ערבות שנחתם ביום 15.10.04.

5.         הנתבעת מסרה לתובעת באמצעות ניסים ויורם שקים לתשלום בעבור סחורה שקנתה ממנה כלהלן:

א.         שיק מספר 2833 ע"ס 15,287.95 ש"ח שמשכה נתבעת מס' 1 ביום 31.12.04 לפקודת התובעת. השיק חולל באי פרעון.

ב.         שיק מספר 2897 ע"ס 24,882.85 ש"ח שמשכה נתבעת מס' 1 ביום 9.1.05 לפקודת התובעת. השיק חולל באי פרעון. 

ג.          שיק מספר 2982 ע"ס 24,098.58 ש"ח שמשכה נתבעת מס' 1 ביום 10.1.05 לפקודת התובעת. השיק חולל באי פרעון.

ג.          שיק מספר 3068 ע"ס 6.052.84 ש"ח שמשכה נתבעת מס' 1 ביום 25.1.05 לפקודת התובעת. השיק חולל באי פרעון.

ד.         שיק מספר 3094 ע"ס 8,656.01 ש"ח שמשכה נתבעת מס' 1 ביום 28.1.05 לפקודת התובעת. השיק חולל באי פרעון.

6.         בהתאם להנהלת החשבונות (דף החשבון) של התובעת, מלבד השיקים שחוללו באי פרעון חייבת הנתבעת לתובעת סכום של 15,502 ש"ח עבור סחורה שקיבלה, סכום לגביו לא מסרה הנתבעת לתובעת שיקים לתשלמו.

7.         לפיכך, יתרת חובם של הנתבעים הינה צירוף של סכום השיקים שחוללו ויתרת החוב בדף החשבון ובסה"כ 94,480.52 ש"ח (ללא תוספת הפרשי הצמדה וריבית).

8.         כל פניות התובעת ו/או מי מטעמה לנתבעים לתשלום חובם לא נענו.

טענות הנתבע 3 - יורם

9.         יורם לא מכחיש את חתימתו על כתב ערבות מיום 15.10.04, אלא שטוען שמדובר בהתחייבות שאינה תקפה. זאת מאחר וכתב הערבות הינה לשטר חוב של הנתבעת כלפי התובעת,  כאשר שטר החוב אינו תקף.  בשל כך מדובר בערבות לשטר פגום ועל כן אין לו תוקף.

10.        ביחס לגובה החוב של הנתבעת כלפי התובעת, יורם לא הציג כל   גירסה עניינית וכל שטען הוא שהחוב מוכחש "בהעדר ידיעה" ו"העדר יריבות". עם זאת יורם לא הכחיש את חתימתו על השיקים שנמסרו לתובעת ואשר לא נפרעו, כמפורט ע"י התובעת.

דיון

11.        התובעת לא ביצעה לנתבעת 1 מסירה כדין של כתב התביעה עד היום. לפיכך, דין התביעה נגדה להמחק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>