פסק-דין בתיק א 7594/06

מבוא

1. התובעים הינם הבעלים של רכב מסוג רנו סניק שמספרו 1702310, (להלן-"הרכב") אותו רכשו מהנתבעת מס' 1 בשנת 2000. ביום 22.11.04 הכניס התובע את הרכב לתיקון במוסך של הנתבעת מס' 2 (להלן-"הנתבעת") עקב תקלה בראש המנוע. הרכב תוקן אלא שבחלוף כשמונה וחצי חודשים (ולאחר נסיעה של כ-13,500 ק"מ כטענת התובע או 16,000 ק"מ כטענת הנתבעת) שנשמעו רעשים מהמנוע והרכב הובא ביום 14.8.05 לתיקון נוסף אצל הנתבעת נתגלו במערכת השמן שבבי מתכת.

2. התובעים טוענים כי שבבי המתכת חדרו למערכת השמן בשל טיפול רשלני של הנתבעת שבוצע על ידה ביום 22.11.04 והתגלה סמוך ליום 14.8.05. התובעים תמכו תביעתם בחוות דעתו של המומחה מר אבי בנו שהבהיר כי השבבים גרמו נזק למשאבת השמן, הם גרמו לירידת לחץ השמן במנוע שהביאה במהלך החודשים לקריסת המנוע ויצירת הצורך בהחלפתו באחר.

3. התובעים הגישו תביעה כנגד היבואן- הנתבעת מס' 1 וכנגד המוסך בו בוצע התיקון, אלא שבמהלך הדיון המקדמי הושגה פשרה בין התובעת לבין הנתבעת מס' 1 בעקבותיה הופחת סכום התביעה לסכום של 30,109 ש"ח. שעיקרו עלות החלפת המנוע שניזוק (עלות בשיעור 21,380 ש"ח).
4. הנתבעת כפרה בטענת הרשלנות, היא לא חלקה בפועל על הופעת שבבים במערכת השמן- כפי שנתגלו בביקורו השני של התובע במוסך בחודש 8/05, אך לגרסתה השבבים לא חדרו למערכת השמן בעת הטפול הראשון בחודש 11/04 בו לא בוצעו לטענתה פעולות קדיחה או הברזה ולכן היא מייחסת את חדירת השבבים לקלקול במשאבת השמן שהביא ליצור השבבים שחדרו למערכת. הנתבעת שמה דגש על משך הזמן הארוך שבין הטפול הראשון לבין הטפול השני שיש בו לטענתה כדי לנתק קשר סיבתי בין הופעת השבבים זמן כה רב לאחר התיקון הראשון. התובעת תמכה טענותיה בחוות דעת המומחה השמאי מר שמואל גולדשטיין.

5. משלא הגיעו הצדדים לסיום המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט נשמעו במשך (שעות ארוכות) העדים : שני התובעים, שני המומחים מר בנו ומר גולדשטיין ונציג הנתבעת מר אובר לאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב.

השאלות שבמחלוקת

6. אין מחלוקת כי ביום 22.11.04 טופל ותוקן הרכב ע"י הנתבעת וכי בביקורו של התובע אצל הנתבעת ביום 14.8.05 נתגלו שבבים במערכת השמן, השאלה הראשונה הינה מהו הגורם להופעת אותם שבבים, האם הטפול מחודש 11/04 והאם אותו טפול היה רשלני.
7. שאלה זו כרוכה בשאלה על מי מוטל נטל השכנוע והאם חל במקרה זה הכלל הדבר מדבר בעדו כטענת התובעים.
8. במידה ותקבע חבות בשל טפול רשלני מחודש 11/04 יש לבחון הם הוכיחו התובעים את הנזקים הנטענים ובמיוחד האם הוכח קשר סיבתי בין אותם נזקים לבין אותה רשלנות.

דיון

הגורם להופעת השבבים.

9. על פי חוות דעת מומחה התובעים- הבנויה כולה על הנחת הנחות והסקת מסקנות, בעת פירוק ראש המנוע בחודש 11/04, נשבר בורג (או ברגים) המהדק את ראש המנוע לגוף המנוע, לצורך חילוץ הבורג השבור בוצעה פעולה של קדיחה והברזה מחדש של ההברגה, פעולה המייצרת שבבי מתכת שניתזו לתוך מערכת השמן.
10. הנחותיו של מומחה התובעים התאמתו לאחר שמיעות עדותו של מר אובר מבעלי מוסך הנתבעת. בעדותו כמתואר בעמ' 30 הוא אישר  כי נשבר בורג בזמן התיקון מחודש 11/04:

"ש.       ממה נשבר בורג?

 ת.        בורג נתפס בתוך הראש, הבורג בנוי באורך של 10 ל- 15 ס"מ למעלה יש שייבה שזה חלק מהבורג ומעל השייבה הזאת יש אום שאותו תופס המפתח. הכל זה חתיכה אחת, זה חומר מחוסם שלא ניתן לקדוח אותו. מה שקורה בזמן שפותחים את זה הבורג נתפס במוביל של הראש ואז שפותחים את החלק העליון של האום הזה אז לפעמים נשבר החלק העליון איפה שהמפתח תופס ואז מה שקורה נשאר הבורג עם השייבה לא ניתן להוציא את הראש אנחנו מרתכים אום למעלה על הבורג השבור ומוציאים את הבורג. זה מה שעשינו במקרה זה".

תמוה שעובדה מהותית זו - שבירת בורג במהלך תיקון 11/94-לא אוזכרה בתצהירו של מר אובר נ/2. אך לאור עדותו שאלה זו אינה במחלוקת ומיד מתעוררת השאלה כיצד חולץ הבורג השבור במקרה זה. רק עד אחד יודע כיצד חולץ הבורג השבור ועד זה אשר הינו בשליטת הנתבעת לא הובא להעיד (ואפילו שמו נותר עלום) ואשוב ואפנה לעדותו של מר אובר כמתואר בעמ' 30:

"ש.       מיהו אותו מומחה שהבאתם לצורך חילוץ הברגים?

  ת.       יש לנו מסגר שהוא עושה את העבודה הזאת. אנחנו עומדים לידו ובודקים ושומרים שהכל יהיה אטום וסגור ומנתקים הכל במהלך העבודה".