פסק-דין בתיק א 757533/02

1.         התביעה היא לתשלום דמי ביטוח עבור פוליסת ביטוח עבודות קבלניות שהנפיקה התובעת לנתבעת לתקופה שמיום 10/09/00 עד ליום 30/09/01.

2.         הנתבעת טוענת, כי לא נקשר חוזה ביטוח בינה לבין התובעת.

            לדברי בעליה ומנהלה, דוד לוי, נוהל, אמנם, משא ומתן בין השתיים, באמצעות סוכן הביטוח דני נחמה (להלן: "הסוכן") לצורך עשיית ביטוח עבודות קבלניות.

            במהלך משא ומתן זה קיבלה הנתבעת מהסוכן "טיוטת הצעה", ולוי התבקש להעיר את הערותיו על גביה ולחתום עליה, "על מנת שהמבקשת תקבל הצעה כספית מדויקת, וזאת מבלי שחתימה זו תחייב את המבקשת (הנתבעת) בכל הקשור לעשיית הביטוח" (הדגשה במקור, סעיף 6 לתצהירו).

            לדבריו, לאחר שלא קיבל שום תשובה מהתובעת, פנה לסוכן אחר וביצע באמצעותו ביטוח בחברה אחרת (כלל).

            עוד טוענת הנתבעת (מפי לוי), כי מעולם לא נמסר לה מהם דמי הביטוח וכן לא קיבלה לידיה את הפוליסה.

3.         התובעת טוענת, כי הצעת הביטוח נחתמה על ידי הנתבעת מתוך כוונה ומטרה  להתקשר בחוזה ביטוח, והיא מסתמכת גם על הוראת קבע, החתומה על ידי הנתבעת, ושנמסרה לתובעת בהקשר לעשיית חוזה הביטוח הנדון.

            עוד היא מפנה לכך, שהפוליסה שנעשתה בחברת כלל אינה חופפת לפוליסה הנדונה ועניינה ביטוח מבנים ורכוש.

            התובעת צירפה צילומים של הפוליסה  שהוצאה לנתבעת (נספח א' לתצהיר גב' קיוויס), הוראת קבע (נספח ב') והצעת הביטוח, כולל הערותיה של הנתבעת    (נספח ג').

4.         הנתבעת העידה את הסוכן.

            הוא אישר (תצהירו), כי במהלך חודש ספטמבר 2000 ניהלה הנתבעת משא ומתן עם התובעת, באמצעותו, לצורך עשיית ביטוח לעבודות קבלניות.

            במסגרת המשא ומתן, הוא שלח לנתבעת הצעת ביטוח, ולאחר חתימת הנתבעת עליה, הוא שלח אותה לתובעת.

            וכך אומר הסוכן (סעיף 5 לתצהירו): "...מאז ועד היום לא הגיעה פוליסת הביטוח אלי ו/או לסוכנות הביטוח שלי, ולפיכך סברתי, כי לא נעשה ביטוח. בדיעבד נסתבר לי (לאחר שהנתבעת קיבלה דרישה לתשלום הפרמיה) כי הפוליסה הופקה ע"ש פריזמה סוכנות לביטוח ולפיכך לא יכולתי לדעת על קיומה של הפוליסה", (סעיף 7): "לאור העובדה, כי למיטב ידיעתנו לא הופקה פוליסה הנחתי כי אין לנתבעת כל חובה או חיוב בהקשר האמור".

            בעדותו בבית המשפט (עמ' 7-6) הרחיב הסוכן וסיפר, כי התקלה באי קבלת הפוליסה לידיו (ושליחתה לנתבעת) נבעה מכך, שבשלב הראשון של המשא ומתן עבד באמצעות סוכנות פריזמה ועל "מספר הסוכן" שלה, אחר כך קיבל בעצמו "מספר סוכן" וכבר לא יכל לראות במחשב אם הופקה פוליסה לפריזמה.

5.         הסוכן אישר, כי הנתבעת חתמה על הוראת הקבע, והיה משוכנע בכך שמבחינת הנתבעת היתה "גמירות דעת" לעשות ביטוח, "יש הצעה ויש הוראת קבע חתומה, אז ברור שביקשו" (עמ' 7 למטה).

            לכאורה, הדברים עומדים בניגוד לדבריו של לוי, לפיהם הנתבעת חתמה על ההצעה שלא מתוך כוונה להתחייב בחוזה ביטוח, ולא ייפלא שהתובעת נתלתה בדבריו אלה של הסוכן.

            אולם, כפי שעוד ינותח להלן, אין סתירה ממשית בין דבריו של הסוכן לדבריו של לוי. גם הנתבעת איננה מכחישה שמטרת המשא ומן היתה להתקשר בחוזה ביטוח, ולכך בודאי כיוון הסוכן, אך גם הסוכן איננו גורס שבחתימה על ההצעה בלבד נקשר החוזה, כיוון שהדברים נקטעו משלב זה ומאחר ולא התקבלה פוליסה.

6.         עוד קודם שנדון בפן המשפטי של הדברים, נסלק עוד 3 מחלוקות עובדתיות שהיו בין התובעת לנתבעת:

א.         תקופת הביטוח הנקובה בהצעה. לדברי הנתבעת (סעיף 7 לתצהיר לוי), התקופה שהיתה נקובה בהצעה המקורית היתה מיום 10/09/00 ועד ליום 31/09/00 בלבד.