פסק-דין בתיק א 75720/04

מבוא

1.         71עסקינן בתביעה כספית על סך 63,401 ש"ח. הרקע לתביעה יסודו בטענת התובע כי הנתבעת הציגה בפניו מצג מוטעה בעניין מצבו המכאני של רכבו, אשר הוביל אותו למוכרו בהפסד. 

ואלה העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

2.         בזמנים הרלוונטיים לתביעה התובע היה הבעלים של רכב יוקרה מסוג פורשה בוקסטר.

3.         ביום 25.07.2004 נגרר הרכב למוסך בבעלות הנתבעת, לאחר שהרכב נעצר תוך כדי נסיעה. בדיעבד התברר כי מחסור בנוזל קירור הוביל להתחממות המנוע עד להשבתת הרכב.

4.         לאחר שהרכב נבדק בדיקה ראשונית פנה אל התובע מנהל המוסך, מר דניאל בין, וביקש את אישורו לבצע פתיחה של המנוע. התובע אישר את הפעולה.

5.         הניסיון לפתוח את ברגי ראש המנוע לא צלח שכן הברגים נתקעו במקומם עד כי שלושה מפתחות ברגים נשברו בעת ניסיון השימוש בהם.

6.         ביום 01.08.2004 זומן התובע למוסך הנתבעת ושם הועלתה בפניו האפשרות להזמין למוסך קבלן חיצוני אשר בידיו המיומנות והאמצעים לפתוח את הברגים.

7.         כמו כן ניתנה לתובע הצעת מחיר להחלפת המנוע (אשר העתקה צורף כנספח ג' לכתב התביעה ותיקרא (להלן: " הצעת המחיר"), על סך של 83,540 ש"ח בצירוף מע"מ. 

8.         התובע ביקש שהות לשקול את המשך צעדיו ולמחרת היום הודיע לנתבעת כי החליט למכור את הרכב "AS IS".

9.         ביום 11.08.2004 מכר התובע את הרכב למר תומר גזית, תמורת סך של 115,000 ש"ח, הנמוך ממחיר מחירון "לוי יצחק" נכון לאותו מועד. 

10.        לאחר זמן מה, הודיע מר גזית לתובע כי בדיקה של מנוע הרכב במוסך "צח" בבני ברק העלתה כי המנוע תקין.

11.        התביעה הוגשה להחזר הפרש נטען בסך 58,900 ש"ח בין מחיר מחירון "לוי יצחק" למחיר בו נמכר הרכב, וכן בגין הוצאות נלוות הקשורות לבדיקת המנוע. 

12.        מטעם התובע העידו התובע עצמו, קונה הרכב מר תומר גזית, מנהל מוסך "צח" מר תמיר כדורי והמהנדס מר גולן נחמיה אשר נתן חוות דעת בנוגע לתקינות המנוע.

            מטעם הנתבעת העידו מנהל מוסך הנתבעת מר דניאל בין ומר יעקב אלימלך העובד במוסך הנתבעת.

גרסת התובע וטענותיו

13.        לטענת התובע, מעצם הזמנתו למוסך הבין כי מדובר בנזק חמור לרכב, שכן בהיותו לקוח קבוע של הנתבעת המוכר לה כאדם אמיד, לא הייתה הנתבעת מזמינה אותו למוסך אך לצורך אישור בדיקה שעלותה נאמדת ב- 500 ש"ח בלבד, סכום שהתברר לו בדיעבד.

14.        לגרסתו, בבואו למוסך הנתבעת הובהר לו חד משמעית, על ידי נציגיה, כי למנוע הרכב נגרמו נזקים כבדים אשר מצריכים את החלפתו, כמו גם נזקים נוספים. כך ציין התובע בסעיפים 2-3 לתצהיר עדות ראשית אשר מסר:

            "במעמד בדיקת הרכב, כאמור לעיל, פעלה הנתבעת לביצוע מספר תיקונים ברכב בעלות כוללת של 2,161 ש"ח, ששילמתי, כדי לשחרר את הרכב ממוסך הנתבעת...