פסק-דין בתיק א 755404/03

בפניי תביעה כספית על סך 1,554 ש"ח אשר הוגשה ע"י התובעת המספקת שירותי טלוויזיה  בלווין כנגד הנתבעת.

א.  טענות התובעת

1.         בתקופה הרלוונטית, הנתבעת הייתה לקוחה של התובעת בהתאם להסכם ההתקשרות שנחתם ביניהם ביום 24.1.02. הנתבעת חוברה לשירותי התובעת בהתאם לתנאי המבצע ולא מסרה לתובעת, כנדרש ממנה, הודעה בכתב על רצונה להתנתק משירותים אלה ואף לא הציגה מסמך המעיד על כך.

2.         הנתבעת התחייבה לשלם את תשלומיה לתובעת  בהוראת קבע באמצעות כרטיס האשראי שלה ועבור התקופה הרלוונטית לתביעה זו סירבה לשלם תמורת השירותים שניתנו לה על ידי התובעת. חובה בגין אותם חודשים עומד על סך 1,543 ש"ח .

3.         התובעת חקרה ומצאה, בהתאם לאישור מחברת הכבלים "ערוצי זהב",  כי הנתבעת זוכתה על ידי חברת "ערוצי זהב" בסכום תביעה זו. משום כך עליה לשלם לתובעת את חובה.

ב.  טענות הנתבעת

1.         בתאריך 24.1.02 חתמה על החוזה עם התובעת. במהלך חודש אפריל 2004 התעוררו בעיות קליטה, תמונת הטלוויזיה שובשה והשידור הופסק  לשעות רצופות.

2.         הנתבעת פנתה מספר פעמים לשרות הטכני של התובעת, טכנאי מטעם התובע נשלח לאחר מספר דרישות והגיע באיחור של 4 שעות מבלי להודיע  על כך. לאור האיחור הרב,  הנתבעת סירבה להתיר לו להיכנס לביתה.

3.         לאור חוסר שביעות הרצון מהשירות הטכני והאנושי של התובעת שלחה הנתבעת לתובעת מכתב,  מיום 14.5.02 ובו הודיעה כי החליטה להתנתק משידוריה. בתאריך 20.5.02 חתמה על חוזה עם "ערוצי זהב".

4.         לטענת הנתבעת, לא קיבלה כל תמורה כספית מ"ערוצי זהב" עם הצטרפותה לחוג לקוחותיה.

5.         הנתבעת הופתעה לגלות בפרוט חשבונה מיולי 2002 , כי התובעת המשיכה לחייבה כאילו היא עדיין לקוחה שלה ומשום כך ביטלה את הוראת הקבע. לטענתה היא אינה חייבת דבר לתובעת.

ג.  דיון

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם הנתבעת חייבת לתובעת את סכום התביעה.

1.         בהתאם למפורט בכתב התביעה, חובה הנטען, של הנתבעת כלפי התובעת הינו " בגין תשלומים חד פעמיים ו/או שוטפים ביחס לציוד שהותקן בביתה ו/או נמסר לה ולא הוחזר לתובעת וביחס לשירותים שניתנו לנתבעת באופן שוטף ו/או מעת לעת  (בקיזוז סכום הפיקדון על פי ההסכם, אם הופקד" (סעיף 7 לכתב התביעה).

עדת התובעת, הגב' בנבנישתי, הצהירה בפניי כי הנתבעת קיבלה מחברת "ערוצי זהב", זיכוי בסך 1,516.55 ש"ח בעבור תשלום תמורת שירותי התובעת, ששילמה לטענתה, כאשר בפועל הנתבעת לא שילמה לתובעת סכומים אלה. (סעיפים 17-18 לתצהירה).

ב"כ התובעת בסיכומיו טען כי הנתבעת חייבת סכום זה עבור חודשי צפייה (עמוד  2, שורות 20-21 ) וכי היא זוכתה על ידי "ערוצי זהב" בדיוק באותו הסכום.

2.         עדת התביעה, הגברת טלי בנבנישתי, הצהירה בפניי כי הנתבעת ביקשה להצטרף לשרותי התובעת בתאריך 24.1.02  וצפתה בשירותי התובעת, אך בחודש נובמבר שנת 2002, התקבלה הודעה מחברת כרטיסי האשראי כי הכרטיס בוטל והנתבעת לא שילמה את חובה בעבור חודשים נובמבר, דצמבר 2002 וינואר 2003.

3.         בחקירתה הנגדית השיבה הגב' בנבנישתי, כי לא התקבל כל מכתב מטעם הנתבעת בו היא מודיעה על ניתוקה מהתובעת.

לעניין טענת התובעת לזיכוי שקיבלה הנתבעת מחברת "ערוצי זהב", העדה לא ידעה להשיב לשאלה באיזו דרך קיבלה הנתבעת את הכסף מ"ערוצי זהב" ועבור מה.