פסק-דין בתיק א 73919/04

בפני תביעה כספית בסך 26,325 ש"ח.

א.        רקע ועובדות המקרה

התובע, עורך דין ובעל משרד עורכי דין.

נתבעת 1 היא חברה (להלן "החברה") המנהלת נגריה לבניית משחקי עץ לגני ילדים (להלן "המפעל"), הממוקם בקרקע שבבעלות המדינה, בתחום מעון לנוער חוסה במצפה ים שליד הרצליה.

נתבעת 2, הינה אחת ממנהלות החברה ומבעלי מניותיה.

ב.         טענות התובע:

1.         נתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") פנתה טלפונית אל התובע ביום 20.10.04, כדי שייצג אותה בדחיפות מול מדינת ישראל, משרד העבודה והרווחה, הממונים על המעונות, אשר החליטו להפסיק את ההתקשרות בין המעון לחברה ולסגור את המפעל. לגרסת נתבעת 2, בעקבות אותה החלטה, נאסר עליה להיכנס למעון והותקן על שער המפעל מנעול למניעת כניסתה אליו.

2.         לגרסת התובע, באותה שיחה הודיעה לו הנתבעת, כי הינה פועלת ל"הסרת רוע הגזירה" במישורים אחרים, אך בקשה באותו מועד לקבוע עימו פגישה למחרת היום, וזאת במידה ולא תצליח לפתור את הבעיה.

לבקשת התובע, באותה שיחה, העלתה הנתבעת את הדברים על הכתב, והעבירה אליו בכתב, ביום 21.10.04 בשעות הצהריים, את נספח ב' לכתב התביעה.

3.         ביום 21.10.04, נערכה פגישה בין הצדדים, הנתבעת המציאה מסמכים חסרים ולא רלוונטיים, והבטיחה להעביר לתובע חוזה שכירות רלוונטי לתקופה שהיא צד לו. הנתבעת חתמה, באותה פגישה, על הסכם שכר הטרחה, הוא נספח ג' לכתב התביעה.

על פי הסכם שכר הטרחה, התחייבו הנתבעים לשלם לתובע סך 22,500 ש"ח בצירוף מע"מ, וכן 150$ בצירוף מע"מ בגין כל שעת עבודה.

4.         בהמשך באותו יום, העבירה הנתבעת 2 באמצעות מכשיר הפקס, מסמכים שהיו חסרים. כל המסמכים הם נספח ה' לכתב התביעה, ומשרדו של התובע, החל בביצוע  העבודה.

צוותים ממשרדו של התובע עבדו בשעות אחר הצהריים והערב המאוחרות להכנת כתבי הטענות, כדי להגיש את הבקשה לבית המשפט, למחרת יום שישי.

למחרת, ביום שישי, שאינו יום עבודה במשרד התובע ועל פי בקשתו, הגיעו שני עורכי דין למשרד כדי להתאים את תצהיר נתבעת 2 לבקשה, ולפעול לקבלת צו על ידי שופט תורן.

5.         לטענת התובע, רק לאחר ניסיונות כושלים רבים, הצליח להשיג ביום חמישי בערב את נתבעת 2 טלפונית, אשר הבטיחה לחזור אליו מטלפון רגיל, אך לא עשתה כן.

לטענתו, הוא לא הצליח להשיגה עד יום שישי בשעות הצהריים והנתבעת נעלמה ולא שוחחה עמו או עם מי ממשרדו.

לטענתו, רק ביום שישי בשעה 12:00 התקשרה נתבעת 2 למשרדו והודיעה, כי כניסתה למפעל הוסדרה בהתערבות גורמים פוליטיים.

התובע הסביר לה כי המסמכים המשפטיים להגשת בקשתה, כמעט הושלמו, שהיא תחויב בתשלום שכר הטרחה והיא הבטיחה לשלמו.

נתבעת 2 הגיעה ביום 25.10.04 למשרד התובע, והציעה לשלם לו סך 1,000 $ בצירוף מע"מ, הצעתה זו נדחתה על ידי התובע.

התובע הציע לה לשלם, מפנים משורת הדין, את הסכום הנקוב בהסכם, בקיזוז תמורת שעות העבודה.

נתבעת 2 לא השיבה להצעתו זו של התובע.