פסק-דין בתיק א 73332/04

1.    מהות התביעה:

זוהי תביעה לפינוי וסילוק ידו של הנתבע מהדירה בבניין המצוי ברחוב הקישון 74 בתל אביב (להלן: "הדירה" או "המושכר") , הידוע כחלקה 120 בגוש 7084 ( להלן: "הבניין" ), ולהשבתה לתובעים כשהיא נקייה מכל אדם וחפץ מטעמו של הנתבע.

2.    עיקרי המסכת העובדתית:

א.       התובע 1 הינו הבעלים הרשום של מחצית הבניין המצוי ברחוב הקישון 74 בתל אביב.

ב.       התובעים 2-5 הינם מי שירשו את זכויות הבעלות במחצית הבניין עפ"י צו קיום צוואת המנוח נג'וטללה שיריאן ז"ל מיום  10.6.2003 (נספח א' לת/1), ומי שזכאים להירשם ככאלה בלשכת רישום המקרקעין.

ג.        הנתבע הוא מי שמחזיק בדירה בבנין כדייר מוגן עפ"י חוק הגנת הדייר (נוסח משולב) התשל"ב 1972 (להלן: "החוק" או "חוק הגנת הדייר" ), מכוח חוזה שכירות מוגנת מיום 5.12.1977 (להלן: "חוזה השכירות" ).

3.    הפלוגתאות בין הצדדים:

טיעוני התובעים:

א.       בסעיף 3 לחוזה השכירות, נקבע, בין היתר, כי השוכר מתחייב לא להכניס למושכר כל שינויים או לבצע בו כל תיקונים, שכלולים ותוספות בלי לקבל את הסכמתו של המשכיר לכך בכתב.  

ב.       בניגוד לאמור בסעיף 3 לחוזה השכירות השוכר שיפץ את המושכר באופן הבא:

          1.       החליף את דלת הכניסה.

2.       ריצף את חדר השירותים והאמבטיה באריחי קרמיקה וכן, הדביק אריחי קרמיקה על הקירות, התקין כיור, אסלה וארון קיר והחליף את החלון בחדר האמבטיה ובשירותים.

3.       חיפה את המטבח בקרמיקה, החליף בו את החלון והתקין ארונות קיר ומשטחי שיש במטבח.

ג.        סעיף 1 לחוזה השכירות קובע כי כל סעיפי החוזה הם תנאים עיקריים ואי קיום אחד מהם מעניק למשכיר את הזכות לדרוש את פינויו של הנתבע מהמושכר.

ד.       עפ"י סעיף 3 לחוזה השכירות הוסכם, בין היתר, כי הפרת הסעיף דייה להעניק למשכיר הזכות לדרוש את פינויו של הנתבע מהמושכר וזאת מבלי לפגוע ביתר הסעדים.

ה.       עפ"י סעיף 10 לחוזה השכירות הוסכם, בין היתר, כי אם הנתבע יפר או לא יקיים איזה תנאי או התחייבות הכלולים בחוזה השכירות אזי יחשב החוזה כבטל ומבוטל ומבלי לפגוע בזכויותיו של המשכיר לקבל כל סעד או תרופה אחרים יהיה המשכיר רשאי לתבוע מייד את פינוי המושכר.

ו.        משהפר הנתבע את חוזה השכירות כאמור, בטל חוזה השכירות. משכך, סרה מהנתבע הגנת חוק הגנת הדייר וקמה לתובע הזכות לפנותו מן המושכר על-פי תנאי השכירות וכן על-פי סעיף 131 לחוק.

ז.        לאור האמור לעיל, מבוקש ליתן סילוק יד כנגד הנתבע.

טיעוני הנתבע:

א.       אכן ביצע חלק מהעבודות המצוינות בסעיף ב' לעיל.

ב.       הייתה חשיבות עליונה ודחופה ביותר לביצוע העבודות המפורטות לעיל מחמת מצבו הקשה של המושכר, והזנחת הנכס ע"י התובעים, שאינם ממלאים אחר חובתם החקוקה להחזיק את הנכס במצב תקין וראוי לשימוש.

ג.        הנתבע קיים את החובה המוטלת עליו להחזיק את המושכר במצב תקין וראוי לשימוש, והמשך המצב הקיים עלול היה לסכן את בריאותו והפקת הנאה סבירה מהמושכר.

ד.       הבית והמושכר נבנו לפני כ- 80 שנה, וגם מעט העבודות שבוצעו ע"י הבעלים בוצעו בצורה רשלנית ולא מקצועית.

ה.       אין באמור בסעיפי החוזה כדי לגבור על זכותו של הנתבע להתגורר במושכר, שאין במצבו כדי לסכן את בריאותו, ועל זכותו להפיק הנאה סבירה מהנכס.