פסק-דין בתיק א 7313/01

מבוא

1.         זאת תביעתה השטרית של ח.מ.ש.י.ר עבודות בנין וצנרת בע"מ (להלן, "התובעת" או "חמשי"ר") נגד א.ר.י פלדמן חברה לעבודות עפר בע"מ (להלן, "הנתבעת" או "פלדמן"). הרקע לתביעה, עליו אין חולקין, הוא פרוייקט בניית מגדלי דירות בשם "מגדלי גיל" בבאר-שבע, אשר במסגרתו ביצעה חמשי"ר עבודות אינסטלציה סניטרית עבור היזם הקודם בפרוייקט בשם חברת "אריקטון", שנקלעה לקשיים. את המשך הפרוייקט קיבלה הנתבעת על עצמה ובהסכם מיום 02.08.00, נספח ד' להתנגדות לביצוע השטר (להלן, "ההסכם"), סיכמה עם חמשי"ר את המשך ביצועה את עבודות האינסטלציה בפרוייקט. במסגרת סעיף 11 להסכם, אשר הוסף בכתב יד להסכם המודפס, נמסר לחמשי"ר השיק נשוא תביעה זו, אשר משכה פלדמן, בסך 50,000 ש"ח ואשר זמן פרעונו הוא 15.10.00 (להלן, "השיק"). השיק חולל משנתנה פלדמן הוראת ביטול בטענה, כי לא ניתנה לה כל תמורה בגינו.

טענות הצדדים

2.         נסכם בתמצית את עיקר טענות בעלי הדין, קודם את עיקר טענות הנתבעת, אשר בתביעה השטרית נושאת בנטל ההוכחה, ואחר כך את עיקר טענות התובעת.

א.         טענות הנתבעת

            לפי הנתבעת, השיק נמסר (בהתאם להסכם) על-מנת, שישולם, אם חמשי"ר תבצע את העבודה המוסכמת (סעיפים 4.9 ו - 5.19 לסיכומי הנתבעת). בנוסף, לטענת הנתבעת, בהתאם להסכם, עליה לשלם לחמשי"ר את השיק, אם חמשי"ר הגישה חשבון וקיבלה את אישור הנהלת פרידמן באתר ואת אישורו של המהנדס הראשי מטעם הנתבעת (סעיפים 5.21.1, 5.21.2 ו - 5.21.3 לסיכומי הנתבעת). לפי הנתבעת, התמורה המוסכמת לשיק היא עבודה עתידית ולא עבודות, שכבר בוצעו (סעיפים 5.8 ו - 5.9 לסיכומי הנתבעת). ואולם, לטענתה, משלא ביצעה חמשי"ר ולו עבודה אחת מן העבודות, המפורטות בנספח להסכם, לאחר חתימתו, בדין בוטל השיק (סעיף 6 לסיכומי הנתבעת).

            בטענותיה אלו נסמכת הנתבעת, בין היתר, על המותנה בהסכם. לטענתה, סעיף 10 להסכם קובע, שכל התשלומים, ללא יוצא מן הכלל, ישולמו, לפי ההתקדמות בעבודה. לפי הטענה, במסגרת זו הותנה בסעיף 11 להסכם, שהמקדמה בסך 50,000 ש"ח תשולם על חשבון התשלומים, ודינה,כך נטען, כדין שאר התשלומים. הנתבעת דוחה את טענת מנהל חמשי"ר, שבכל מקרה הנתבעת היתה צריכה לשלם את המקדמה (ודוק: בסעיף 7 לתצהיר מנהל חמשי"ר בעדות ראשית נטען, שבגלל החובות של חברת "אריקטון" לחמשי"ר בגין העבודות, שכבר ביצעה, לא הסכימה התובעת להמשיך בפרוייקט עבור היזם החדש, פרידמן, אלא אם בכל מקרה היא תקבל את הסך של 50,000 ש"ח). לשיטת הנתבעת, אילו הסך של

50,000 ש"ח צריך היה להיות משולם כמקדמה ללא קשר עם ביצוע העבודות לאחר חתימת ההסכם, היה נרשם זמן פרעון מיידי בשיק במקום זמן הפרעון בהתאם לתנאי שוטף + 45 יום (סעיף 5.19 לסיכומי הנתבעת). לבסוף, ראייתית מתבססת הנתבעת על הנספחים ו' ו-ז' לתצהיר מטעם הנתבעת, שהם מכתבי ההתראה, המאשרים את גירסת הנתבעת, לטענתה, בזמן אמת (סעיפים 5.15 ו - 5.16 לסיכומי הנתבעת).

ב.         טענות התובעת:

            לטענת התובעת, במסגרת ההליכים המשפטיים, שננקטו נגד חברת "אריקטון" קיבלה חברת "פלדמן" על עצמה לממן את המשך בניית הפרוייקט "מגדלי גיל". לכן, לפי הטענה, בהסכם נכנסה פלדמן לנעליה של חברת "אריקטון" (סעיפים 1.2, 1.3 ו- 2.1 לסיכומי התובעת). נטען, שבהקשר זה פורטו בנספח להסכם הן עבודות מן העבר והן עבודות עתידיות (ראה לענין זה את הסיפא לסעיף 8 לתצהירו של מנהל התובעת וגם סעיף 2.1 לסיכומי התובעת).

            לטענת חמשי"ר, השיק נמסר ללא תנאי ויש לפורעו (סעיף 1.4.1 לסיכומי התובעת). עוד טענה התובעת, שהנתבעת לא סתרה את החזקה, שניתנה תמורה לשיק (סעיף 1.4.2 לסיכומי התובעת). יתרה מזאת, לטענת התובעת, היא ביצעה עבודות, העולות בשווין על סכום השיק, חלקן לפני חתימת ההסכם וחלקן (בשווי 43,220 ש"ח) אחרי חתימת ההסכם (סעיף 1.4.4 לסיכומי התובעת). הגם, שלפי התובעת, כאשר חברת "אריקטון" כבר היתה חייבת לה כספים על העבודות, שביצעה, היא (הנתבעת) הסכימה להמשיך לבצע את הפרוייקט עבור חברת "פלדמן" בתנאי, שבכל מקרה תקבל את הסך של 50,000 ש"ח. לכן, לטענתה, השיק צריך היה להיפרע בכל מקרה וזאת כתנאי להמשך עבודתה (סעיף 2.1 לסיכומי התובעת).

            לטענת חמשי"ר, קיים הסדר נפרד לגבי תשלום המקדמה, הוא סעיף 11 להסכם, שהתווסף לו בכב יד (סעיף 5.3.3 לסיכומי התובעת). בסעיף הנ"ל הותנה, שתינתן המקדמה בסך 50,000 ש"ח ובמידה וחמשי"ר לא תעמוד בתנאיי ההסכם "יקוזז כל החוב המגיע (לה - ג'ט"ל)  מאריקטון". לפי חמשי"ר, סעיף 11 הנ"ל להסכם מאשר את העובדה, שחברת "פלדמן" לקחה על עצמה לשלם לחמשי"ר את חובותיה של חברת "אריקטון" (סעיף 2.2 לסיכומי התובעת). עוד לטענת חמשי"ר, אילו טענותיה של פלדמן היו נכונות (שסעיף 11 להסכם, הדן במקדמה, כפוף לסעיף 10 להסכם, בו הותנה, שישולמו התשלומים בהתאם להתקדמות הבניה), היה סעיף 11 להסכם מתייתר (סעיף 5.3.3 לסיכומי התובעת).

ההכרעה: השיק ותמורתו

3.        

א.         נקדים ונאמר, שכדי להכריע בגורל תביעה זו אין צורך לקבוע אם נכונה גירסת

חמשי"ר, שמלכתחילה היא היתה זכאית לגבות את השיק, בין אם היא ביצעה

עבודה לאחר חתימת ההסכם ובין אם לאו. זאת, כי בכל מקרה, לטענתה, היא

ביצעה עבודה בסכום של 43,220 ש"ח לאחר חתימת ההסכם (ולא יכלה להמשיך

בעבודות האינסטלציה, משלא התקדם קבלן השלד, אשר ביצוע האינסטלציה היה תלוי בביצוע עבודתו קודם, לטענתה) (סעיף 2.6 לסיכומי התובעת).

להכרעה בתביעה זו נידרש לשאלה, אם המדובר בשיק, שנמסר על תנאי או  בשיק לתשלום. אם המדובר בשיק לתשלום, נשאל, מה התמורה (המוסכמת) לשיק ואם היא ניתנה או שמא נכשלה תמורתו כשלון גמור.

ב.         כידוע, המסירה של שטר, הדרושה, כדי לעשות "התקשרות בת פועל" [כלשון