פסק-דין בתיק א 72881/04

^{בפני תביעה על סך 9,267 ש"ח (א 72881/04) ותביעה על סך 4,710 ש"ח (א 54723/07), שיסודן בתאונת דרכים מיום 23/10/02. התובעות הן בעלת הרכב שניזוק בתאונה ומבטחתה.}

^{הנתבע הגיש הודעה לצד שלישי, חברת הביטוח "אליהו", אשר לטענתו ביטחה את הרכב בו נסע במועד התאונה.}

^{התאונה אירעה סמוך למחלף הסירה - כפר שמריהו, לכיוון צפון, ובמהלכה פגע רכב הנתבע ברכב התובעות מאחור.}

^{נהג התובעות טוען, כי נסע בנתיב השמאלי, האט בשל פקק תנועה, ואז פגע בו רכב הנתבע מאחור.}

^{הנתבע טוען כי נסע בנתיב האמצעי מבין שלושה, וכי נסע באיטיות הואיל ורכבו היה עמוס סחורה. רכב התובעות נכנס לנתיב הנסיעה של רכב הנתבע, לפניו. הנתבע לא הספיק לעצור, ועל כן פגע קלות ברכב התובעות, מאחור.}

^{הנתבע טוען כי שמאי התובעות, הגזים בחוות-דעתו וכי הנזקים הנטענים אינם קשורים לתאונה דנן.}

^{באשר לכיסוי הביטוחי אצל צד ג', טוען הנתבע, כי היה כיסוי ביטוחי בתוקף על שמה של הבעלים הקודמת ברכב, וכי סוכם בזמן המכירה, שהביטוח ישאר על כנו עד שתושלם העיסקה.}

^{לטענת הנתבע, ביטלה חברת הביטוח את הפוליסה בצורה רטרואקטיבית לאחר מועד התאונה האמורה. לחיזוק טענתו, מפנה הנתבע לס' 55 לחוק חוזה הביטוח, לפיו יכול ויהיה הביטוח חל גם על נכס שאינו שייך למבוטח עצמו. כן מפנה הנתבע לסעיף 13 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970.}

^{צד ג', חברת הביטוח "אליהו", טוענת, כי הפוליסה בוטלה מייד לאחר שקיבלה העתק מזכרון דברים למכירת הרכב על ידי בעלת הרכב, חברת באראכה חפצים בע"מ, וכי בו בזמן החזירה למבוטחת את יתרת הפרמיה וביטלה את הפוליסה רטרואקטיבית כך שתחול עד ליום 24/08/02.}

^{עוד טוענת "אליהו", כי אינה מכירה באפשרות של העברת פוליסה, כפי שטוען הנתבע, ללא קבלת אישור של חברת הביטוח. וכי למבוטחת לא נותרה כל זכות בת העברה היות ועם השלמת המכירה לא נותר לה עוד "אינטרס ביטוחי".}

^דיון:

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני, החלטתי לקבל את התביעה.}

^{עדות עד התובעות עדיפה בעיני על עדות הנתבע.}

^{אני מאמין לעד התובעות אשר העיד כי לא עבר מנתיב לנתיב עובר לתאונה וכי הנתבע התנצל הפניו לאחר התאונה ואמר שלא שם לב לעצירתו.}

^{תמונות נזקי רכב התובעות מתיישבות עם גרסת הנהג מטעמן. מדובר בזק של חזית אחור ללא סימנים של סטיה רכב התובעות מנתיב לנתיב.}

^{נוסף על כך, הנתבע לא טען כי נהג רכב התובעות אחראי לתאונה, גם לא כשנשאל על כך ישירות. כמו כן, על אף שלטענתו קיימת עדה שנסעה ברכבו בזמן הארוע, לא טרח להביאה לעדות.}

^{הנתבע הציג חוות דעת לענין הנזק ובה גרסה לגבי נסיבות התאונה. במהלך הדיון התברר כי בידי התובעות גרסה אחרת של חוות דעת זו ובה רושם השמאי מפי הנתבע כי נסיבות התאונה הן פגיעת רכב הנתבע ברכב שלפניו מחמת חוסר תשומת לב. הנתבע לא סיפק הסבר מניח את הדעת לשוני שבין גרסאות חוות דעת השמאי מטעמו.}

^{לפיכך, אני מקבל את גרסת התובעות וקובע שהאחריות לתאונה מוטלת במלואה על הנתבע.}

^{לענין הנזק -}