פסק-דין בתיק א 72218/06

מבוא וטענות הצדדים

1.              לפניי תובענה שטרית על שיק בסך 10,000 ש"ח, שמסרה הנתבעת לתובעת כשיק אחרון במסגרת התמורה למכונית שרכש בנה, אופיר אוזן, מן התובעת.

2.              הנתבעת טוענת, על יסוד עדויותיהם של בנה אופיר ושל חברו צורי סעדון אשר מסרו תצהירים מטעמה, כי התובעת הסכימה לשאת בעלות התיקונים שנדרשו במכונית אף מעבר לתנאי האחריות; כפי שגם עולה מנשיאתה בתיקונים כאמור בפועל. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת הסכימה לקיזוזן של עלויות אלה ממחיר המכונית החלופית, שאופיר היה זכאי לרכוש מן התובעת במקום המכונית הנדונה לפי החוזה שביניהם. אלא שההחלפה, ואיתה הקיזוז, לא מומשו עקב היעדרה של מכונית מתאימה בידי התובעת.

3.              התובעת דבקה בחוזה, לרבות כתב האחריות, וטוענת כי לא ניתן לייחס לה חבות בלתי מוגבלת בתיקונים בגלל תיקונים מסוימים שהסכימה לשאת בהם לפנים משורת הדין, מטעמים שירותיים. עוד טוענת התובעת כי עניין ההחלפה אינו רלבנטי לשיק הנדון, שזמן פירעונו היה מוקדם למועד השתכללותה של הזכות להחלפה.

4.              הצדדים הסכימו לוותר על חקירות עדים, ולהכרעה על יסוד החומר שבתיק.

דיון והכרעה

5.              הנתבעת לא חלקה על דברי התובעת שלפיהם התיקונים הנדונים חרגו מתנאי האחריות הכתובה. לגרסתה, עלות התיקונים האמורים היו אמורים להיות מקוזזים מעסקה עתידית. אולם, מטבען של אמירות כאלה שהנתבעת ייחסה לתובעת שהן עמומות, ומשאירות פתח למשא-ומתן עתידי. נראה כי עובר לעסקה העתידית היו הצדדים נושאים ונותנים, והתובעת הייתה מסכימה, מטעמים מסחריים, להפחית ממחיר העסקה העתידית כנגד תיקונים שביצע אופיר במכונית הנדונה, שהייתה חוזרת לידי התובעת במסגרת ההחלפה. להפחתה כאמור היה גם טעם כלכלי, שהרי בנסיבות אלה - שלא התממשו - התובעת הייתה מקבלת בחזרה מאופיר מכונית שהושבחה על ידיו, ולו בתיקונים שמעבר לתחולת האחריות. אולם אין כל וודאות באשר לסכום המדויק שהתובעת הייתה מסכימה לקזז, במסגרת משא-ומתן כאמור.

6.              מקובלת עליי טענת התובעת כי הסכמות עבר קונקרטיות שמעבר לחבות החוזית, שהתובעת אינה מכחישה, אינן מורות על חבות גורפת לשאת בכל עלות של כל תיקון. יצוין כי גם החבות לשאת בעלותם של תיקונים שעליהן חלה האחריות במובהק - הותנתה בכתב האחריות באישורה מראש של התובעת, לרבות הזכות לקבוע את המוסך שבו יתבצעו.

7.              מקובלת עליי גם טענת התובעת כי אי-מימושה של ההחלפה היה בגדר אירוע מאוחר לחיוב השטרי הנדון. לפיכך לא ניתן לראות בעילת התביעה הנגזרת מכך, אם קיימת כזו, משום פגם בזכות השטרית מושא התובענה, המקנה לנתבעת הגנה שטרית רלבנטית לענייננו - להבדיל מאשר עילת תביעה נפרדת.

8.              מן הבחינה הטכנית אין לראות בטענת הנתבעת להסכמות מאוחרות לחוזה שבכתב, אף שהן מכרסמות במשמעותן האופרטיבית של תניותיו, משום טענה נגד מסמך בכתב. אולם, שיקולי מדיניות משפטית תומכים בדפוסים של התנהלות עסקית אשר מעניקים וודאות. הציפייה היא כי הסכמה מאוחרת הנוגדת הסכמה מוקדמת בכתב תקבל אף היא ביטוי בכתב. בהיעדרו, ובמקרי-ספק, יד הטוען להסכמה המאוחרת על התחתונה. לפיכך אני מעדיף את הגרסה הנתמכת בהסכם ובכתב האחריות על הגרסה שאינה נתמכת אלא על עדויות בעל-פה, שגם הן אינן מורות דווקא על הסכמות מדויקות וחתוכות, כדבריי לעיל.

9.              גם שיקולי מדיניות בענייני שטרות תומכים בתוצאה האמורה. מסירתו של שטר מיועדת להקנות מידה מוגברת של וודאות בקיומו של החיוב השטרי, ומידה מופחתת של חשיפה לטענות מטענות שונות שהן חיצוניות לו. גם מטעם זה איני מוצא לנכון לקבל טענה להפטר מחיוב שטרי, עקב קיזוז סכומים שחבותו של התובע השטרי בהן כלפי הנתבע השטרי - לפי טענה להסכמה בעל פה בניגוד להסכמה מוקדמת בכתב - מעורפלת.

10.          העולה מן המקובץ כי דין התובענה השטרית להתקבל.

11.          אין בכך כדי לחסום או לקבוע מסמרות בתביעה חוזית עתידית אפשרית של אופיר כלפי התובעת בגין הפרתן הנטענת של התחייבויות חוזיות לפי החוזה שבכתב (החלפת המכונית) ו/או לפי הסכמות מאוחרות בעל-פה (נשיאה בעלותם של תיקונים נוספים).

סיכום

12.          התובענה מתקבלת.

13.          הנתבעת תשלם לתובעת 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ כשכ"ט עו"ד בתובענה.

14.          אם לא ייפרע החוב עד יום 20.11.07 - תהא התובעת, החל מיום 21.11.07, רשאית לפעול בתיק הוצל"פ מס' 01-75110-06-9.

ניתן היום, ט' בחשון, תשס"ח (21 באוקטובר 2007), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: