חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 71921/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
71921-06
19.5.2008
בפני :
נועה גרוסמן

- נגד -
:
בסוביץ' אירינה
עו"ד שפירו 		:
מדינת ישראל - משרד הפנים
עו"ד ליגומסקי
פסק-דין

רקע:

ביום 28.12.06 הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעת, בגין נזקים ממוניים, אשר כביכול נגרמו לה, על ידי הנתבעת, כתוצאה מעיכוב במסירת תעודת זהות חדשה לתובעת, תחת תעודת זהות אשר אבדה לה.

בהסכמת הצדדים, ינתן פסק הדין בתיק זה,  על יסוד הכתב, על יסוד כתבי הטענות וסיכומי הצדדים, וללא חקירות פרונטאליות.

לאחר שהוגשו הסיכומים, הנני להכריע בדין.

התביעה:

לטענת התובעת, בקשתה הסטנדרטית מיום 24.8.03, כי תונפק לה תעודת זהות חדשה, "כחולה", תחת תעודתה אשר אבדה, נוצלה על ידי הנתבעת לרמיסת כבודה והשפלתה במשך כשנה.

תעודת הזהות הונפקה לטענת התובעת, רק לאחר דרישות חוזרות מצדה, ביום 12.7.04, בחלוף  שנה.

התובעת, סבורה, כי מדובר בהתנהלות שרירותית ומצד הנתבעת.

לדידה, הפרטים שהיו רשומים אודותיה אצל הנתבעת, מהווים ראיה לכאורה לנכונותם. כל בקשתה, היתה הנפקת תעודה חדשה, במקום הקודמת שאבדה. היא לא ביקשה לבצע כל שינוי בפרטיה האישיים.

לדעתה, הנתבעת, בנסיבות אלה, היתה הנתבעת אמורה להנפיק אז, תעודה חדשה, ללא שהיות. על בסיס הנתונים הקיימים במאגר, ותו לא.

למרות זאת, לא הנפיקה לה הנתבעת תעודת זהות חדשה, אלא פתחה במעין "הליך" של בדיקת נכונות פרטיה האישיים.

טוענת התובעת, כי לא רק שהנתבעת פתחה בהליך הבירור שלא כדין, היא אף לא זימנה את התובעת לשימוע או מעין שימוע, כמתחייב עפ"י חוק, בסעיף 19ה' (א) לחוק מרשם האוכלוסין, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק מרשם האוכלוסין") .

תחת זאת, זומנה התובעת ל"פגישה" מבלי ליידע את התובעת מהי מטרת ה"פגישה"

התובעת סברה כי מדובר בפגישה פורמאלית בלבד, לצורך קבלת תעודת הזהות החדשה. בפועל, לטענת התובעת, הפגישה נוהלה ע"י חוקרי הנתבעת ממש כחקירה. באופן מבזה ומשפיל, כאילו מדובר בעבריינית נמלטת, ולא באזרחית מן השורה.

באשר לטענת הנתבעת בהגנתה, כי פעולותיה היו מוצדקות מן הטעם שבשנת 2002 עלה חשד לאי תקינותן של תעודות הלידה של התובעת ובן זוגה, ואלה אכן נמצאו, לטענת הנתבעת, מזויפים, תמהה התובעת מדוע ישבה הנתבעת ב"חיבוק ידיים" במשך שנה וחצי, עד אשר הוגשה בקשת התובעת, לחידוש תעודת הזהות.

התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה חובתה על פי דין לטפל בעניינה באופן מקצועי ומיומן, כאשר עיכבה את הנפקת תעודת הזהות ללא כל הצדקה, ושלא בהתאם לנסיבותיה האישיות של התובעת.

התובעת תוהה, באשר לטענת הנתבעת בסעיף 18 י"ב לכתב ההגנה, כי היא החליטה בתום הפגישה להנפיק לתובעת את התעודה, מדוע בפועל הונפקה התעודה, רק כעבור 5 חודשים.

התובעת טוענת, כי בסופו של יום מודה הנתבעת, כי לא נמצאה כל ראייה לטענת הזיוף.

תעודת הזהות החדשה, ניתנה בסופו של דבר לתובעת, על סמך המרשם הקיים.

העיכוב היה איפוא, עיכוב סרק.

התובעת עותרת לפיצוי על נזקיה, בגין העיכוב דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>