פסק-דין בתיק א 7147/05

צר לי על השהוי במתן פסק-הדין, בחלקו הוא נובע מכך שחיכיתי לתמונות שהיו אמורות להגיע לבית-המשפט, אך לא הגיעו, למרות ההחלטות מיום 10.5.07 ומיום 5.6.07.

עניינה של תביעה זו הוא תאונת דרכים בין שני כלי רכב, האחד שייך לתובעת והיה נהוג על-ידי מר איילון מרדכי, והשני שייך לנתבעת והיה נהוג על-ידה.

על-פי הנטען בכתב התביעה, התאונה התרחשה ביום 3.8.03 בצומת סומך, כאשר הנתבעת לא צייתה לרמזור אדום שהיה בכיוון נסיעתה, התפרצה לצומת, חסמה את נתיב נסיעת רכב התובעת, אשר נסע בחסות אור ירוק, וגרמה לתאונה.

רכבה של התובעת נפגע, ועל-פי האמור בכתב התביעה היא שילמה עבור תיקונו סכום של
32,386 ש"ח, וזאת בהתאם להערכת שמאי. בנוסף נגרמה לרכב ירידת ערך אשר הוערכה על-ידי השמאי בסך 7,797 ש"ח. הרכב הושבת למשך 10 ימים, ובגין כך הפסידה התובעת דמי השכרתו בסך 2,000 ש"ח. סה"כ העמידה התובעת את תביעתה על סכום של 44,783 ש"ח.

הנתבעת טענה להגנתה, כי האשם בתאונה הוא רכבה של התובעת, שכן היא עצמה נסעה בחסות אור ירוק, ואילו רכב התובעת מסוג מאזדה (להלן: "המאזדה") הגיע במהירות גבוהה מהכיוון הנגדי, לא האט לפני הצומת, והתנגש חזיתית בדופן הימנית של מכוניתה - מכונית מסוג פג'ו (להלן: "הפג'ו").

בבית-המשפט העידו מר איילון מטעם התובעת והשמאי מטעמה, מר בארי מיכאל. הנתבעת העידה בעצמה. בסוף הדיון מסרה הנתבעת לבא-כוחה, עורך-דין גולדקורן, תקליטור ממנו היה אמור להפיק תמונות ולהגיש לבית-המשפט. כאמור לעיל, עד היום לא הוגשו תמונות אלו.

התובעת ביקשה להזמין עד נוסף ששמו סבג דוד, אשר לדעתה היה עד נטראלי שהיה במקום, ומסר הודעה במשטרה. לדעת בא-כוח התובעת, הודעתו במשטרה מחזקת את גרסתה. העד הוזמן אך לא התייצב, ולעניין זה ניתנה על-ידי החלטה.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר, ועל-פי התקנות צורף אליה תצהיר של הגב' ורד שחר, אשר כל האמור בו הוא כי את נסיבות התאונה ופרטי המעורבים מסר שוכר הרכב ו/או מי מטעמו, ולכן, לפי מיטב אמונתה, הדברים אשר נכתבו בכתב התביעה הם נכונים.

תצהירו של מר מרדכי איילון הוגש, על-פי החלטה מיום 20.12.05, וכן הוגש תצהירו של מר אהרון קמחי, שהוא עובד במחלקת התביעות של התובעת, המתייחס לנושא הטכני של התאונה, דהיינו הצגת רישיון הרכב, חוות דעת השמאי ודו"ח על התאונה. יש לציין כי למרות האמור בתצהיר, פרט לחוות דעת השמאי, לא צורפו המסמכים האחרים לתצהיר. העתק רישיון הרכב והעתק דו"ח התאונה צורפו לכתב התביעה.

בדו"ח התאונה, אשר איננו חתום נכתב מפי הנהג לעניין נסיבות התאונה כדלקמן:

" הגעתי לצומת, המתנתי לאור ירוק, התחלתי בנסיעה, רכב צד ג' פנה שמאלה לכיוון יגור, עבר את הרמזור, ופגע בי".

על גרסה זו חזר מר איילון גם בתצהיר העדות הראשית ( ת/1) שהוגש לבית-המשפט. בזמן עדותו בבית-המשפט העיד מר איילון, כי הוא לא הספיק לראות את הנתבעת לפני התאונה, היא הגיעה במהירות עצומה, היתה תנועה מכיוון נסיעתה, אחרי כן התנועה פסקה. כאשר הוא הגיע, והרמזור התחלף, ואז הוא הגיע, כאשר הוא נכנס לצומת לא היה שום רכב, ויש מרחק גדול מהמקום בו הוא עצר לפני שהוא נכנס לצומת ועד אשר הגיעה הנתבעת. מר איילון העיד כי הוא עמד לפני הרמזור כדקה וחצי עד אשר הרמזור התחלף והוא החל בנסיעתו. מר איילון לא ידע לומר אם היו רכבים נוספים בנתיב נסיעתו במסלולים שלידו, והעיד כי לאחר התאונה יצא לברר את מצבה של הנתבעת.

הנתבעת העידה בתצהיר עדות ראשית ( נ/1), כי באותו יום היתה בדרכה מטבריה לחיפה. בצומת סומך קיימים שני רמזורים בכיוון נסיעתה. הרמזור הראשון היה צהוב ואח"כ אדום, ועל כן היא המתינה. כאשר הוא התחלף לירוק היא הגיעה לרמזור השני הקרוב אליו, והמשיכה בנסיעתה. לאחר שאותתה שמאלה, היא התחילה לפנות. בתצהיר העדות ראשית מסרה כי רכב שהגיע מכיוון קרית אתא לכיוון נצרת בנתיב הימני נכנס לצומת במהירות גבוהה ופגע בעצמה רבה בצד הימני-קדמי של מכוניתה. כתוצאה מכך מכוניתה הושלכה לרמזור והיא אף נפגעה בגופה. לאחר התאונה נהג הרכב הפוגע יצא מהמכונית כאשר טלפון נייד בידו. הנתבעת ציינה אף כי ביד זו הוא נפגע מהתאונה. הנתבעת הצהירה כי בשיחה שניהלו לאחר התאונה, עוד לפני שהגיעה המשטרה, הסכים נהג הרכב שפגע בה כי לה היה אור ירוק.

בבית המשפט חזרה הנתבעת על גרסתה והסבירה כי בין שני הרמזורים ישנו מרחק של כ-12 מ'. עוד חזרה על גרסתה כי שני כלי רכב היו בכיוון נסיעת הרכב הפוגע, והם היו עדיין במצב עצירה כאשר היתה ההתנגשות.

השמאי מטעם התובעת נחקר על חוות דעתו, ובין השאר העיד, כי הרכב אותו בדק לא נפגע מצדו או בחלק האחורי אלא "נמרח בחזית". עוד הוסיף כי יכול להיות שהוא נכנס "במכת חזית", וכך קיבל כתוצאה מהמכה דפורמציה בכנף הקדמית-שמאלית.

המסמכים אשר הוגשו לבית-המשפט, בנוסף לחוות דעת השמאי, היו:

א.         שרטוט שערכה הנתבעת לבקשת המשטרה. עפ"י השרטוט מקום הפגיעה היה לאחר שעברה כמעט את כל הצומת.

ב.         שני הנהגים ציירו את תמונת כלי הרכב המתנגשים כפי שראו אותה.