פסק-דין בתיק א 71334/03

1.         ר ק ע :

בפני תביעת התובע לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להנבת הפרי בפרדס בן 25 דונמים אותו הוא מחזיק ומעבד, ע"י משאיות הנתבעת 2 שעברו בין היתר דרך חלקתו בדרך לחלקות סמוכות בהן פרקו והעמיסו חול ואדמה, תוך פיזור אבק בכמויות עצומות, באופן שכיסה העצים בפרדס בשכבה עבה של אבק והסבו נזק לפירות על העצים וכן יסבו נזקים לפירות בשנים הבאות, כאשר הנתבעת 2 עבדה באותה עת עבור הנתבעת 1 במסגרת פרויקט הכפלת מסילת פלשת אשדוד עד הלום. (להלן: "פרויקט הרכבת").

2.         טענות הצדדים :

            התובע טען, כי פנה למר דני ונונו (מטעם הנתבעת 2) באמצעות בא כוחו עוד ב-20.11.02 וגם ב-27.11.02, עת תנועת המשאיות לא פסקה, כן פנה למנכ"ל הנתבעת 1 ב-18.3.03, על מנת שיורה לנתבעת 2 לסלק ידה מחלקתו ולהשיב המצב לקדמותו ואמנם הנתבעת 1 השיבה ביום 14.5.03, כי פנתה לנתבעת 2 לבדיקת טענות התובע וכן הורתה לה לפנות החלקות שאינן כלולות ברצועת הרכבת ולהחזיר השטח לקדמותו.

            מאחר והצטברות האבק על העצים הסבה נזק לפרי, פנה התובע לשמאי שהעריך נזקיו בשיעור של 111,147 ש"ח, סכום התביעה, והגיש תובענה זו כנגד הנתבעים בעילות של רשלנות, הסגת גבול ומטרד ליחיד תוך דרישה להעברת נטל הראיה על הנתבעת מכח סע' 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), תשכ"ח - 1968.

            הנתבעת 1 טענה, כי טיפלה מיד בבקשת התובע למניעת הסגת גבול ביחס לנתבעת 2 ובמקביל ציינה, כי לא עודדה או שלחה או הפנתה הנתבעת 2 לבצע פלישה לשטחים הצמודים לתוואי הרכבת שם בוצעה העבודה. מכל מקום ציינה, כי לא הסיגה הגבול, היא אינה בעלת המשאית, וכן הכחישה הנזק.

            במקביל, שלחה הודעות לצד ג' לנתבעת 2 וכן לחברת הביטוח הפניקס שם בוטחה באחריות כלפי צד שלישי.

            כנגד הנתבעת 2 טענה, כי לפי החוזה שנחתם ביניהם, אחראית הנתבעת 2 לנזקים תוך התחייבות לביטוח אחריות על שמה וע"ש הנתבעת 1 כלפי צד ג' ומשלא עשתה כן, הפרה ההסכם.

            כלפי חברת הביטוח מטעמה - הפניקס - טענה, כי היא מבטחת אותה בביטוח אחריות כלפי צד ג' כאמור ודחייתה את הכיסוי הביטוחי הינו שלא כדין.

            הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה להודעת הצד השלישי, כי אינה אחראית בנזיקין כאמור בחוזה שבין הצדדים, כי בצעה את כל הביטוחים הנדרשים לפי המוסכם, כי ביצעה ביטוח רכוש כנגד כל הסיכונים, הורתה לכל קבלני המשנה מטעמה להשתמש רק בדרכים ציבוריות ולא כאלה העוברות בפרדס התובע והוסיפה, כי הדרכים הצמודות לתוואי הרכבת אמורות להיות מופקעות ע"י שולחת ההודעה או המדינה ומשלא נעשה כך, נאלצו קבלני המשנה של הנתבעת 2 לעשות שימוש בדרך עוקפת, אך בשום מקרה לא עברו דרך חלקת התובע. כן הוסיפה, כי במקום עבד קבלן נוסף לקטע אחר של המסילה, הסמוך לחלקת התובע ואף ציינה, כי דרך חלקת התובע ובסמוך לה עברו משאיות גנבי חול וכן משאיות אחרות נושאות חומרי גלם.

            הנתבעת 2 בכתב הגנתה, חזרה למעשה על כתב הגנתה בהודעה לצד ג'.  לשם שלימות התמונה ציינה, כי למטרת ביצוע העבודה התקשרה עם קבלני משנה עצמאיים, כשירים ומנוסים והם שביצעו העבודה בפועל, כי היא עצמה, שימשה קבלן לביצוע עבודות הכנה של תשתית להכפלת מסילת הרכבת, ולא הפעילה כל משאית כאמור.

כן ציינה שהנחתה את קבלני המשנה לעשות שימוש בדרכים וכבישים ציבוריים והם לא עברו בחלקת התובע, מה גם שבפועל לאור צפיפות העצים, אין אפשרות לעבור עם משאית בתוך פרדס.

 עוד טענה, כי החול ששימש לביצוע העבודות, אינו מייצר אבק מה גם שחלק ניכר מהעבודה בוצע בחורף ולא נוצר אבק בשל הלחות והרטיבות.

עוד הוסיפה, כי פנו אליה לראשונה רק לאחר שחלפו 4 חודשים מתחילת  העבודות, כי מנהל העבודה מטעמה נפגש עם התובע ודיווח לו, כי ניתנה הוראה לנסוע בדרכים ציבוריות בלבד, וכי במידה ויראה התובע משאית על חלקתו, עליו לדאוג לרשום מס' הרישוי על מנת שתיבדק זהות בעליה אך התובע לא עשה כן. הנתבעת 2 הוסיפה, כי לבקשת התובע סידרה הדרך ושפכה מים עליה בקרבת חלקת התובע לפנים משורת הדין.

במקביל, הגישה הודעה לצד ג' כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ, אצלה בוטחה בביטוח אחריות קבלנים הכולל ביטוח כנגד כל הסיכונים וביטוח כלפי צד ג' המכסה האירוע נשוא התובענה.

מגדל מצידה השיבה בכתב ההגנה אותו הגישה, כי ההודעה אינה מגלה עילה כלפיה, שכן אין ברור ממנה מהו מקרה הביטוח המכוסה ע"י הפוליסה, מכל מקום האירוע הנטען בכתב התביעה, אינו מכוסה שכן הפוליסה מבטחת סיכון ולא נזק שבוודאות יתרחש. מעבר לכך ציינה, כי מדובר בנזק מטבע הבריאה שאינו מכוסה, מה גם ששולחת ההודעה הוזהרה מפני הנזק ע"י התובע ונמנעה מליידע את מגדל אודות הסיכון הנטען או החמרתו.

כמו כן הוסיפה, כי אין הכיסוי הביטוחי כולל נזק רכוש שמקורו מכלי רכב מנועי ובכל מקרה כל תנועת משאית שכזו מהווה לכאורה מקרה ביטוח בפני עצמו, המחייב השתתפות עצמית נפרדת ושיעור ההשתתפות העצמית עולה על גובה הנזק.

לבסוף הוסיפה, כי הפוליסה אינה מכסה התחייבויות שנטלה הנתבעת 2 על פי הסכם, ומחריגה במפורש כיסוי ביטוחי לזיהום אוויר או זיהום קרקע מחוץ לאתר המבוטח למעט כזה שמקורו תאונתי ובלתי צפוי מראש.

3.         המחלוקת שבין הצדדים :