פסק-דין בתיק א 704451/02

בפני תביעה כספית, אשר סכומה מגיע כדי הסך של 11.158ש"ח נכון למועד הגשתה ביום 3.2.02.

המחלוקת:

המחלוקת הטעונה הכרעה היא, האם אכן הנפיקה התובעת לנתבעת, פוליסת ביטוח, המצדיקה תשלום פרמיה.

רקע עובדתי:

התובעת הינה חברה רשומה העוסקת בעסקי ביטוח בישראל.

התובעת הפיקה לנתבע פוליסת ביטוח, לפיה נתנה כיסוי ביטוח לשני משאיות וציוד אלקטרוני, שהיה מצוי באחת המשאיות של הנתבע, מיום 1.1.00 ועד ליום 31.1.00, כאמור בדף הפוליסה. (ראה סעיפים 2 ו- 3 לתביעה ונספחים א1 ו-א2, המצורפים לכתב התביעה).

לטענת התובעת, לא סולקה יתרת פרמיית הביטוח, שהינה נשוא תובענה זו.

הנתבעת טוענת מצידה כי, אכן, התובעת עניינה אותה בביטוח המשאיות שבבעלותה, אך היא לא הזמינה את הפוליסות נשוא התביעה דנא, ולא ביקשה את הוצאתן. (ראה סעיפים 5 ו-6 לכתב ההגנה).

לשיטתה, לא קיבלה הנתבעת כלל את הפוליסות, כמקובל וכמתחייב בעת שנכרת חוזה ביטוח. (ראה סעיף 7 לכתב ההגנה).

לטענתה, הודיעה הנתבעת לתובעת, לאחר פנייתה של האחרונה, כי לא ביקשה לחדש הפוליסות הרלוונטיות נשוא כתב התביעה, וכי על התובעת, לבטל פוליסות אלה רטרואקטיבית. (ראה סעיף 9  ונספח א' לכתב ההגנה).

לטענת הנתבעת, בהודעתה הנ"ל, אשר נשלחה על גבי נייר המכתבים של סוכן הביטוח, מר דגן, (להלן : סוכן הביטוח), ונוסחה על ידו, נפלה שגגה.  דובר בה על "חידוש" הפוליסות, ולא כך לשיטתה. שכן, לטענתה, פוליסות אלה מעולם לא הוזמנו על ידי הנתבעת גם בשנה ו/או בשנים שקודם לתקופה הרלוונטית לפוליסות נשוא התביעה. (ראה סעיף 9 לכתב ההגנה).

לכן, לשיטתה, דין תביעה זו להידחות.

דיון:

מהות המחלוקת:

אין מחלוקת, שהרכב היה מבוטח בביטוח חובה.

"לא הכחשתי כי פוליסות החובה על שני המשאיות שולמו".

(ראה עמ' 6 שורה 5 לעדותו של מנהל הנתבעת).

כמו כן תצהירה של עדת התובעת, הגב' דור, לא נסתר.

הנתבעת מצידה לא הכחישה, כי התובעת הנפיקה פוליסה לנתבעת.