פסק-דין בתיק א 70433/04

  זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח, למבוטחה בעקבות תאונת דרכים בה נפגע רכבו של המבוטח ובתאונה היה מעורב רכב נוסף נהוג בידי הנתבע מספר 1 מבוטח בביטוח אחריות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 2.

   המחלוקת היחידה בתיק הנה שאלת האחריות לתאונה .

 על פי כתב התביעה התאונה אירעה ביום 9/4/03 עת התחיל הנתבע 1 בנסיעה משולי הכביש ללא איתות תוך שהוא גורם לנהג המבוטח אצל התובעת לסטות מסלול נסיעתו , לאבד שליטה ולהתהפך על הכבש.

 בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעים נטען כי , ביום התאונה נסע רכבם כשלפתע הבחין ברכב התובעת נוסע במהירות עצומה בסיבוב אשר במורד דרך פרויד בחיפה . כתוצאה מנהיגתו הרשלנית של נהג רכב התובעת איבד זה שליטה על רכבו והתהפך בצדי הדרך "

 עד כאן גרסת הנתבעים .

 לצדדים העידו רק הנהגים שנהגו ברכבים, הוגשו מסמכים ותרשימים.

   עד התביעה מעיד כך:

" אני נסעתי בכביש פרויד בחיפה מהחלק העליון שלו לחלק התחתון ,נסעתי מלמעלה למטה הכביש הוא בירידה ובעיקול יש שני נתיבים לכל כיוון .... אני עמדתי קודם. בתחילת הירידה רמזור... ראיתי רכב חונה בשולי הכביש במפרצון של תחנת אוטובוס. התחנה היתה בשולי הכביש... "

  בנקודה זו של "טרם תאונה " מעיד הנתבע :

" עמדתי בתחנת האוטובוס כי הייתי צריך לדבר בטלפון ולעיין בכמה מסמכים , ולכן נעמדתי בצד , כאשר סיימתי את השיחה רציתי להשתלב בתנועה ...."

 אם כן ישנה הסכמה בין שני הנהגים כי טרם התאונה רכבו של עד התביעה נסע בכביש היורד מחיפה לכיוון היציאה בדרך פרויד, ואילו רכבו של הנתבע עמד בשולי הדרך בתחנת אוטובוס .

 מה הלאה

 עד התביעה

"אני הייתי בנתיב הימני ....  התחלתי לרדת את הירידה , כאשר הגעתי למפרץ האוטובוס , הרכב הלבן יצא ופרץ לכביש לנתיב שלי ..."

 הנתבע :

" רציתי להשתלב בתנועה. הסתכלתי במראה ומאחור ראיתי רכב במרחק גדול ממני בנתיב השמאלי והשתלבתי ......"

 אם כן גם לגבי הפעולה הבאה , אין מחלוקת בין הצדדים כי רכבו של הנתבע החל לעלות על הכביש , מטבע הדברים על הנתיב הימני ממצב של חניה בצד הדרך, כאשר יש תנועה זורמת מאחור .

  אלא שהנתבע טוען כי רכבו של עד התביעה נסע במהירות מופרזת, בדרך מעוקלת "והוא כנראה לא ידע שהכביש מתעקל" והוא איבד את השליטה על רכבו , ללא קשר להשתלבותו של הנתבע.

   באשר לפעולות של עד התביעה מרגע שראה את רכבו של הנתבע 1 מנסה להשתלב