חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 69674/00

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69674-00
20.2.2006
בפני :
קסירר אברהם

- נגד -
:
ערמי סעדי
 :
1. מעברי בת שבע
2. מגדל בע"מ - חברה לבטוח
3. אבנר אגוד - חברה לבטוח
פסק-דין

בפשרה לפי סעיף 4 (ג) לחוק הפלת"ד

1.         בהסכמת בעלי הדין ניתן בזה פסק דין בהתאם לסעיף 4 (ג) לחוק הפלת"ד, על דרך פשרה, לענין שיעור נזקי התובעת, על סמך כל החומר בתיק ותחשיבי הצדדים על מצורפיהם וסיכומיהם.

אין מחלוקת בארוע ובכיסוי הביטוחי.

2.         התובעת ילידת 1943 היתה מעורבת בתאונת דרכים ביום 8.2.98, בעת יציאתה מרכב חונה.

3.         בעניינה של התובעת מינה בית המשפט מומחה בתחום האורטופדי, הוא ד"ר נחום הלפרין, אשר בדק את התובעת וערך חוות דעת. על פי סיכום חוות דעתו מ-5.6.03,  בהסתמך על בדיקתו ועל מסמכים רפואיים שהוצגו וכן מתוך נתונים שנתקבלו מן התובעת "יום לאחר החבלה נבדקה בקופת חולים ונמצאה המטומה על ירך ימין. ב-22.2.98 הופנתה ע"י רופאת משפחה לקבלת חוות דעת מקצועית בגלל חבלה מ-8.2.98 כאשר יצאה מרכב, הרגל הימנית נתקלה בחגורת בטיחות וכנראה שהיא נפלה. בבדיקה בקופת חולים נמצא שטף דם גדול לאורך ירך ימין ללא סימני דלקת. צילום פרק ירך ימין היה תקין.

היא סבלה מכאבים במפרק הפיקה ירך ובאיזור הקונדיל הטיביאלי המדיאלי, טווח התנועות היה 0 - 120 מעלות, ללא תפליט וללא פגיעה ביציבות. כמו כן היא סבלה מכאבים בגב תחתון. ב- 99 עברה בדיקת US של הכתפים שהדגימה קרע של גיד הסופרהספינטוס בכתף ימין.

מפוי עצמות כל גופי מ- 31.8.98 לא הדגים קליטה בברכיים.

שנה לאחר החבלה התלוננה גם על כאבים במפשעה מימין.

יש לציין שבעבר, מ-1990 ואילך סבלה מכאבים בכתפיים,  אגן ירכיים וצוואר בברך ימין ובגב תחתון.

כיום היא סובלת מכאבים בברך ימין, בכתף ימין וכן מבעיית ורידים.

לא מצאתי בבדיקה הפיזיקלית ובבדיקות ההדמיה ממצאים המצדיקים מתן אחוזי נכות בעטיה של תאונה מ-8.2.98.

המלצתי:

לאור כל האמור לעיל ועל סמך קובץ התקנות של המוסד לביטוח לאומי, אני מעריך את ההפרעה הקיימת בכושר הפעילות עקב הפגיעה ב-0%."

            לאחר שנתתי דעתי לאמור בחוות הדעת של מומחה בית המשפט ולכל המסמכים הדרושים לענין, אני מקבל את מסקנת המומחה ועל פיה אני קובע כי לא נגרמה לתובעת, בקשר עם האירוע הנטען נשוא התביעה, כל נכות צמיתה בתחום האורטופדי וההפרעה הקיימת בכושר הפעילות עקב הפגיעה היא 0%.

4.         התובעת עותרת לפצותה בגין נזק לא ממוני, הוצאות רפואיות (עבר ועתיד), עזרת הזולת והוצאות נסיעה מוגברות.

5.         הנתבעת סבורה כי התובעת זכאית לפיצוי עבור הנזק הלא ממוני בהתחשב ובהתאמה להעדר נכות וגילה.

6.         מדובר כאמור בפסק דין על פי סעיף 4 (ג) לחוק , בפשרה.

לפשרה כח רב, אך היא אינה נעדרת מגבלות.

הפשרה אינה מנותקת מן הדין אלא יוצקת חסד בו.

הפשרה אינה מתעלמת ממושכלות בסיסיות בדין, כגון המוציא מחברו עליו הראיה, עדות יחיד, מידת ההוכחה ונטל הראיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>