פסק-דין בתיק א 68981/99

מבוא

ההליכים בתיק זה החלו בתביעה בסדר דין מקוצר שהגיש הבנק נגד הנתבעים 1,2 (להלן: "מוטעי") לחיובם בתשלום יתרת הלוואת משכנתא שלטענתו נותרו הם חייבים, אף לאחר מימוש דירתם ע"י כונס נכסים בהליכי מימוש המשכנתא (ת.א. 68981/99).

מוטעי מצידם הגישו תביעה כנגד הבנק בגין הנזקים שנגרמו להם כטענתם, עקב השוני בסוג ההלוואה שנתנה להם ע"י הבנק תוך הטעייתם (ת.א. 10431/00).

הדיון בשתי התביעות אוחד, כאשר הוחלט כי בתחילה תדון השאלה האם ההלוואה שנתנה תואמת את אשר הוסכם על דעת הנתבעים 1,2.

ביום 11.12.03 ניתן בת.א. 68981/99 פסק דין חלקי, לפיו נתקבלה טענת הנתבעים כי התבקשה על ידם והוסכם עמם כי תנתן להם הלוואה מסוג בוליט, וכעת ייפנה בית המשפט, בפסק דין זה לבחינת הנזקים שנגרמו לנתבעים לטענתם - כתוצאה מקביעה זו, כאשר כל טענותיהם האחרות כנגד הלוואת המשכנתא - נדחו בפסק הדין החלקי.

הבקשה שהגיש הבנק לעיכוב ביצוע פסק הדין החלקי, נדחתה בהחלטתי מיום 18.1.04 (בש"א 185833/03). ערעור שהוגש על "פסק הדין החלקי" נמחק בפסק דינה של כב' השופטת הילה גרסטל מיום 4.5.05 (ע"א 1448/04).

בישיבת יום 22.2.04 הוסכם כי הפלוגתאות שנותרו לבירור הן:

א. תביעת הבנק, בת.א. 68981/99.

ב. נזקי מוטעי - התובעים שכנגד, כמפורט בסעיף 114 לכתב התביעה שכנגד, שחלקם טענות קיזוז כנגד תביעת הבנק.

ג. הקשר הסיבתי בין ההטעייה לבין הנזק שלו טוענים מוטעי - התובעים שכנגד.

בפסק הדין החלקי נקבע כי מוטעי קיבלו מן הבנק הלוואה שונה מזו שביקשו, וכי הבנק לא הודיע ולא גילה למוטעי כי קיבלו הלוואה רגילה - בריבית קבועה במקום משתנה, המבוססת על החזר שוטף של קרן וריבית - במקום הלוואה מסוג בוליט, בה מוחזרת הריבית תחילה - ורק בסוף התקופה, גם הקרן. כן נקבע בפסק הדין החלקי (בסעיף 79) כי הבנק למעשה הודה בהטעיית מודעי, בהודאת בעל דין. לפיכך בטל הסכם ההלוואה ועל כל צד להשיב למשנהו את אשר קיבל ממנו.

טוענים מוטעי בתביעתם כי על הבנק לפצותם בשל נזקיהם שנגרמו להם לטענתם בסך 827,715 ש"ח כאמור בכתב תביעתם מיום 3.1.00 בת.א. 10431/00.

תביעת הנזק של מוטעי מורכבת מן הרכיבים הבאים:

א. ההפרש בין סכום ההשבה לאור זכות ביטול הסכם ההלוואה לאור ההטעייה, לבין ערכו של הבית לפי הערכת השמאי.

ב. נזקיהם בשל פינויים שלא כדין - דמי שכירות והוצאות נלוות.

ג. משנתקבלה טענת ההטעייה - זכאים מוטעי לבטל את ההסכם, ולאור הביטול קמה חובת השבה הדדית, לפיכך טוענים מוטעי לקיזוז הסכום בו נמכר ביתם בסכום של 243,194 $ מסכום ההלוואה שקיבלו בסך 227,856 $.

ד. טוענים מוטעי כי הבנק גרם לה נזקים כספיים אותם הם מבקשים לקזז כנגד תביעת הבנק לאחר שביתם נמכר בהליך כינוס נכסים כתוצאה מרשלנות הבנק, במחיר הנמוך ב- 117,000 $ מהערכת השמאי של הבנק, ובכ- 176,941 $ פחות ממחירו הריאלי של הבית.

טוענים הנתבעים כי הבנק הטעה אותם כפי שנקבע בפסק הדין החלקי וניתנה להם הלוואה שונה מזו שביקשו; הבנק הפר את חובת הזהירות הנאמנות והגילוי שהוא חב כלפיהם כלווים ולא גילה להם את אשר היה חייב לגלות.

תוצאת מעשיו של הבנק הנזק שנגרם לנתבעים - הוא נשוא פסק דין זה - כנגד הסכומים אשר לטענת הבנק לא שולמו על  ידי הנתבעים.