פסק-דין בתיק א 684/07

1.         התובענה היא ליתן צו, על פי סמכותו של בית המשפט בסעיפים 11 ו- 8 לחוק הבוררות תשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ), המורה על העברת הבורר מתפקידו, ומינוי בורר אחר תחתיו.

            יחד עם הגשת התובענה הגישה התובעות בקשה לעיכוב הליכי הבוררות (בשא 11439/07). בקשה זו נדונה, בהעדר הצדדים וניתנה בה החלטה ביום 23/7/07. על פי אותה החלטה הותר לבורר לקיים דיון ביום 29/7/07 לצורך בירור שאלות מקדמיות והצגת מסמכים וזימון עדים. לעניין קביעת מועדים להמשך בבוררות עצמה, היה על הבורר להתחשב במועד הדיון בבית המשפט ומותנה בהחלטה שתינתן בתובענה זו.

הרקע וההליכים הקודמים :

2.         על פי הסכם מסגרת שבין התובעות לנתבעת, התחייבה האחרונה לבצע עבודות בניה של יחידות דיור כקבלן "עד מפתח", בפרויקט למגורים של בניית בתים צמודי קרקע נפרדים, בקיבוץ נוף אלונים, אשר התובעות הן היזמות של פרויקט זה.

            משנתגלעו מחלוקות בין הצדדים החליטו התובעות, לדרוש את סילוקה של הנתבעת מאתר הבניה, וכן פעלו לחילוט הערבות הבנקאית האוטונומית שניתנה על ידה.

            ביום 23/5/02 חתמו הצדדים על הסכם בוררות ועל פיו מונה מר יונה חורש מארגון הקבלנים בחיפה לשמש כבורר יחיד במחלוקות שבין הצדדים (להלן: הבורר ), כאשר הסמכות היא " בקשר עם הפרת הסכם מיום 11/2/01 והנובע ממנו, חובות ונזקים כספיים בהדדיות זה כלפי זה בפרויקט בקיבוץ הסוללים".

            עוד על פי הסכם הבוררות נקבע כי הבורר לא יהיה קשור בסדרי הדין, בדיני הראיות ובדין המהותי, יחליט בכל העניינים לפי מיטב שפיטתו ולפי שיקול דעתו, וכי יהיה פטור מנימוק החלטותיו ופסקי-הבוררות.

3.         הנתבעת הגישה תביעה כנגד התובעות על סכום של כ- 5 מיליון ש"ח ואילו הנתבעות הגישו תביעה שכנגד על סכום של כ- 900,000 ש"ח.

            פסק-הבוררות הראשון ניתן ביום 29/8/04 ולפיו חויבו התובעות לשלם לנתבעת סכום של 650,000 ש"ח כולל ריבית והפרשי הצמדה.

ת"א 968/04 :

4.         במסגרת ת"א 968/04, הגישו התובעות בקשה לבטל את פסק-הבוררות הנ"ל, וזאת בהסתמך על מספר עילות ביטול: עילה לפי סעיף 24(4) לחוק הבוררות, לפיו לא ניתנה להן הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם או להביא ראיותיהם; עילה לפי סעיף 24(5) לחוק - הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו וכן עילת ביטול לפי סעיף 24(10) של החוק, לפיו קיימת עילה שעל פיה היה בית המשפט מבטל פסק-דין סופי שאין עליו עוד ערעור.

            התובענה התנהלה בפני כבוד השופט עודד גרשון. בעת ההליך מצויה הייתה הנתבעת - כמו גם היום - בהליכי פירוק. ההליכים התקיימו לאחר שניתן אישור על-ידי בית  המשפט של פירוק. מייצג הנתבעת דאז, עו"ד טיקוצקי, התנגד לבקשה לביטול פסק-הבוררות, שזיכה את הנתבעת בסכום של 650,000 ש"ח. לאחר מכן יוצגה הנתבעת על-ידי עו"ד שרגיל.

עיקר טענתן של התובעות הייתה, כי הבורר נמנע מלאפשר להן להביא ראיות בקשר לתביעתן, וממילא לא הכריע בהן. התובעות הוסיפו והעלו טענות בנוגע לאופן ניהולו של הליך הבוררות ואופן התנהלות הבורר.

5.         בפסק-דין שניתן ביום 20/9/06 על ידי כבוד השופט גרשון, דחה בית המשפט את הטענות בדבר התנהלות הליך הבוררות, ככל שזה התייחס להמשך ניהולו של ההליך, על אף העדר עורכי דין מטעם התובעות או שינוי הייצוג. כמו כן נדחתה כל טענה בדבר סמכותו של הבורר לצמצם את היקף הסיכומים, וכן נדחתה הטענה כי הבורר לא הכריע בעניין תביעתן, וזאת מאחר שהבורר הופטר מחובת ההנמקה.

בסופו של דבר נתקבלה הבקשה לביטול פסק-הבוררות, בגין חסימת דרכן של המבקשות להוכיח טענותיהן בעניין היחסים שבין הנתבעת לקבלני המשנה שלה, וזאת מאחר שבאמצעות ראיות אלה בקשו התובעות להוכיח שהנתבעת הפרה את התחייבויותיה בגלל קשייה הכלכלים ועקב כך לא קיבלו קבלני המשנה את המגיע להם ממנה, מה שחייב את התובעות להוסיף ולבצע תשלומים נוספים, וכן התארכה הבנייה.

לאור המסקנה האמורה לא נדרש בית המשפט, לטענות הנוספות שהועלו על ידי התובעות.

בשאלה אם יש מקום לבטל את פסק-הבוררות ולהסתפק בכך או לבטל את פסק-הבוררות ולהחזירו להשלמה לאותו בורר, החליט בית המשפט לבחור באפשרות האחרונה וקבע:

" אני מורה על החזרת העניין לבורר כדי שזה ישוב וישמע ראיות נוספות בעניין מערכת היחסים שבין המשיבה (הנתבעת) לקבלני המשנה שלה, ההסכמים שנחתמו עימם וההתנהלות החשבונאית עימם. לאחר שמיעת הראיות כאמור, ישמע הבורר את סיכומי טענות הצדדים ולאחר מכן יתן פסק בורר חדש".

בית המשפט הוסיף והדגיש באזני הבורר כי: