פסק-דין בתיק א 68236/03

בפניי תביעה כספית לתשלום בעבור פיגומים שהותקנו בפיר מעלית.

במהלך הדיון מינה ביהמ"ש מומחה שחיווה דעתו לעניין שווי מחיר השכרת הציוד.

הצדדים הסכימו כי לא ישמעו עדויות הצדדים, למעט הזכות לחקור את המומחה, שנחקר, וכי הצדדים יגישו סיכומיהם בכתב.

פסק דיני זה ניתן לאחר הגשת סיכומי הצדדים.

טענות התובע:

הנתבעת מס' 1 התקשרה בהסכם קומבינציה עם הנתבעים 1, 2 ו-3.

הנתבעת מס' 1 התקשרה עם התובע בהסכם  לביצוע עבודות בנייה והתקנת פיגומים.

הנתבעת מס' 1 מסרה לתובע שיק בסך של 20,274 ש"ח שחולל.

הנתבעים 5, ו-12 מונו ככונסי נכסים על זכויות הבעלים והערות האזהרה של הנתבעים  1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ו-13.

כונסי הנכסים מונו ביום 9.8.01.

הפיגומים לא הוחזרו לתובע.

התובע עותר לחייב את הנתבעים כולם בתשלום הצבת הפיגומים, דהיינו סכום השיק שחולל, ביצוע עבודות שונות על פי חשבוניות, וכן בעבור שכירות הפיגומים שלא הושבו.

אין מחלוקת כי הפיגומים הושבו על פי אישור ת/1 ביום 9.3.05.

התובע טוען כי המומחה שגה בהחלטתו ביחס לשני רכיבים, הראשון ביחס לעובדה כי חישב את העלות בגין השכרת הפיגומים ביחס לחלק מפיר המעלית, מחצית, ולא ביחס לכל המעלית. והטעות השנייה כי לא התבסס על מחירון דקל .

התובע עותר להורות כי על הנתבעים כולם יחד וכל אחד לחוד לשלם לו את הסכומים הבאים:

61,863 ש"ח - בגין השכרת הפיגומים.

9,400 ש"ח בגין אחזקת קופלונגים.

1,880 ש"ח  - בגין שתי מיטות.

4,700 ש"ח בגין רגל מסקו.