פסק-דין בתיק א 6813/02

בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף מכח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - "החוק").

כללי -

1. התובע, מר סלאמה שפיק (להלן - "התובע"), יליד 1950, נפגע בתאונת דרכים ביום 4/8/2001 (להלן - "התאונה").
2. הצדדים אינם חלוקים בשאלת חבותה של הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו, אך חלוקים הם באשר לשיעור הנזק.

הפגיעה והנכות הרפואית -

3. התובע טוען כי במהלך התאונה הוא נפגע בכתף השמאלית, בצלעות, בגב, בצוואר ובעיניו.
4. בהתאם, הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי, הניורולוגי ובתחום רפואת העיניים (בש"א 16560/04). ביום 10/3/2005 נדחתה הבקשה למינוי המומחים.
5. לאחר מכן, טען התובע כי בידיו מסמכים חדשים אשר מחייבים מינוי מומחה בתחום רפואת העיניים - ובהתאם, ביום 11/4/2006 העיד בפני התובע, בין היתר, לגבי נושא זה.
6. לאחר שמיעת עדותו של התובע ושקילת טיעוני הצדדים, ביום 30/5/2006 החלטתי שאין מקום לשנות את ההחלטה באשר לאי-מינויו של מומחה בתחום רפואת העיניים, וזאת כיון שלא הוכח קשר סיבתי בין מצבו של התובע בתחום זה לבין התאונה.
7. בר"ע לגבי החלטה זו נדחתה (בר"ע 533/06), והצדדים הסכימו על הגשת סיכומים בכתב לצורך קבלת פסק דין, על בסיס החומר הקיים בתיק ועדותו של התובע מיום 11/4/2006. 
8. אשר על כן, פסק דין זה מבוסס על ההנחה כי לתובע לא נותרה כל נכות צמיתה עקב התאונה, ואני דוחה בהקשר זה את טענת התובע (בסעיף 16 לסיכומיו) לפיה למרות האמור לעיל, יש מקום לאמוד את נזקיו על בסיס נכות צמיתה בשיעור של 10%.

באשר להיקף הפגיעה בתחום האורטופדי -

9. מעיון בגליון חדר המיון של בה"ח כרמל מיום האירוע ניתן ללמוד כי עם הגעתו לבית החולים התלונן התובע על כאבים בצלעות ובכתף שמאל, כי נצפתה המטומה מעל הצלעות הגביות מצד שמאל אך כי צילום החזה הורה על כך שלא נמצא כל ממצא חריג. בדיקת האורטופד העלתה כי טווח תנועות הכתף מלא לחלוטין וכי לא נמצא כל ממצא חבלתי. התובע שוחרר עם המלצה למעקב אצל הרופא המטפל וטיפול תרופתי של משככי כאבים במידת הצורך.
10. בנוסף, קיימות שתי תעודות מחלה אשר ניתנו לתובע לאחר התאונה (האחת לגבי התקופה שמיום התאונה ועד יום 17/8/2001 (14 יום) והשניה מיום 18/8/2001 ועד יום 31/8/2001 (14 יום נוספים), משמע - קיימות תעודות מחלה לגבי 28 יום.

באשר להיקף הפגיעה בתחום העיניים -

11. כפי שכבר תואר מעלה, לתובע טענות באשר לנזקים חמורים אשר נגרמו לעיניו בעקבות התאונה - אך מסקנתי היתה כי אין קשר סיבתי בין מצבו בתחום זה לבין התאונה.
12. לכן, אין לתת כל משקל לבעיות הראיה של התובע במסגרת פסק דין זה, ובהתאם - אין מקום להתייחס לתעודות המחלה הרבות שניתנו לתובע בכל הנוגע למצב העיניים (לרבות לאחר ניתוח שעבר ביוני 2002).

הפסדי השתכרות בעבר -

13. התובע, משמש כסוכן ביטוח, וטוען כי עקב התאונה נגרמו לו הפסדים רבים.