פסק-דין בתיק א 67931/04

בפני בקשה של התובעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן - הראל), ליתן לה ארכה להגיש ראיה לכך, ששילמה למבוטח מטעמה תגמולי ביטוח, ואת שיעורם.

אקדים ואומר, שלאור המסקנה אליה הגעתי בסופו של דבר, כפי שיפורט להלן, כי אינני נותנת ארכה לתובעת להוסיף את ההוכחה המבוקשת, ומאחר שהבקשה הועלתה בתום שלב ההוכחות בתיק, כשכבר עמדתי לתת פסק דין, הרי שדחיית הבקשה מסיימת את התיק. לפיכך, לאחר החלטתי, המפורטת להלן, ניתן פסק דין, על בסיס חומר הראיות שבפני.

רקע

1.      הראל ביטחה רכב מסוג פז'ו (מ.ר. 44-947-51) במועד הרלוונטי לתביעה. ביום 4.9.03 נהג מר שלמה שחיבר (להלן - שחיבר) בפז'ו ונפגע על ידי הנתבע, מר יניב יוסף (להלן - יוסף), אשר נהג על קטנוע, בדרך יפו בתל אביב.

2.      התביעה הוגשה בסדר דין מהיר, ביום 1.11.04, על סך של 6,565 ש"ח בגין התשלומים ששילמה התובעת, לטענתה, למבוטחה - שחיבר. התביעה הוגשה מכח זכות התחלוף העומדת לתובעת - המבטחת, לפי סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן - חוק חוזה הביטוח). בסיום כתב התביעה נכתב:

"על פי תקנה 214ח לתקנות סדר הדין האזרחי (תיקון מס' 5), תשס"א - 2001 להלן רשימת המסמכים המצויים ברשות ו/או בשליטת התובעת הנוגעים לכתב התביעה:

א.        כתבי בי דין על צרופותיהם.

ב.         טופס הודעה על התאונה.

ג.          חוות דעת שמאי.

ד.         הוראות תשלום.

ה.        תמונות.

התובעת שומרת על זכותה לגלות מסמכים נוספים, אם וכאשר יתגלו על ידה ו/או יגיעו לרשותה."

לכתב התביעה צורף תצהיר של מר אבינעם שאול (כנראה עובד של התובעת, אף שהדבר לא נאמר בתצהיר), רשימת גילוי מסמכים (הכוללת את סעיפים א-ה הנ"ל), חוות דעת השמאי לענין הנזק, חשבון שכ"ט השמאי וחוות דעת השמאי לענין ירידת ערך.

3.      הנתבע הגיש כתב הגנה ובו, בין השאר, הכחשת הנזק וגובהו.

4.      ביום 1.2.05 הגיש הנתבע בקשה למחיקת התביעה על הסף, מאחר שהוגשה בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, ללא צירוף מסמכים מהותיים, כגון פוליסת הביטוח, הוכחת התשלומים ודרך חישובם ותמונות הנזק. לחילופין, ביקש הנתבע, להורות לתובעת להשלים את החסר.

5.      כבוד השופטת פלינר קבעה ביום 14.2.05: "לתגובת התובעת תוך 14 יום מיום קבלת הבקשה. במידה והמסמכים מצויים בידי התובעת - תצרפם לתגובה והנתבע יהא רשאי להגיש השלמה לכתב ההגנה תוך 30 יום מיום קבלת המסמכים. שאלת ההוצאות תידון בתום ההליך."

6.      ביום 17.2.05 הגישה התובעת "הודעה לבית המשפט", בה נכתב : "התובעת מסרה למבקש את המסמכים המצויים בידיה". להודעה לא צורפו מסמכים כלשהם.

7.      ביום 6.12.05 התקיים דיון בפני. תחילה העיד שחיבר, הוגשו תמונות הצבע של הפז'ו הניזוקה ( ת/1), והודעת המבוטח לתובעת, אליה צורפו תרשימים שהכין שחיבר לתובעת לענין אופן קרות התאונה ( ת/2). שחיבר היה עד התביעה היחיד. לאחר מכן העיד יוסף, הנתבע, והוגשו תמונות מקום התאונה ( נ/1).

8.      תם שלב ההוכחות ואז ביקש בא כח הנתבע לדחות את התביעה, מאחר שלא הוכח כי התובעת שילמה את נזקי מבוטחה, דהיינו את תגמולי הביטוח, כחבותה על פי הפוליסה (ובלאו הכי לא הוכיחה כי קמה לה זכות השיבוב עקב תשלום שהיטיבה למבוטחה). לדבריו, לא צורף דוח תשלומים של התובעת למבוטח, או כל הוכחת תשלום אחרת, ובהעדר הוכחה לתשלום - יש לדחות את התביעה. הוא הוסיף והזכיר, כי הדבר נטען על ידו - הן בכתב ההגנה והן בבקשה למחיקה על הסף. יתר על כן - השופטת פלינר קבעה מפורשות בהחלטתה, כי על התובעת לצרף את המסמכים, ככל שהם בידיה, ולאחר מכן הודיעה התובעת לבית המשפט כי מסרה לנתבע את המסמכים המצויים בידיה. למרות הודעה זו, כך טען בא כח הנתבע, בא כח התובעת שלח לו מכתב, שסומן נ/3, ביום 7.2.05, אליו צורפו - כנאמר במכתב - העתק דוח השמאי, העתק תמונות הנזק והעתק מפוליסת הביטוח. הא, ותו לא.

9.      בא כח התובעת ביקש לצרף בשלב זה, דהיינו בשלב הסיכומים, ולאחר סיום שלב שמיעת הראיות, את דוח התשלומים. בא כח הנתבע התנגד. בא כח התובעת ביקש לקרוא שנית לשחיבר, העד מטעמו, אל דוכן העדים, כדי שישלים את עדותו בנקודה זו. גם לכך התנגד בא כח הנתבע. לפיכך ביקש בא כח התובעת להאריך את המועד להגשת הוראות התשלום, שהוזכרו בכתב התביעה. זו הבקשה שבפני.

טענות המבקשת - התובעת: