פסק-דין בתיק א 67886/04

בתיק זה הוגש כתב תביעה בסדר דין מקוצר שהרקע להגשתו הינו חילוקי דעות שנתגלו בין התובע לבין הנתבעת ביחס לליקויי בניה בדירה שהתובע רכש מהנתבעת.

במסגרת ההליכים בין הצדדים מונה מומחה, המהנדס מר יוסף גולדקלנג.  הצדדים  סיכמו ביניהם תנאים למינוי מומחה, הכל כמפורט במכתב מיום 12.1.04 (צורף כנספח ג' לכתב התביעה) .

המומחה פעל לפי הסמכת הצדדים כאמור ונתן את חוות דעתו שצורפה כנספח ה' לכתב התביעה.

לטענת התובע לאחר שנתן המומחה את חוות דעתו, לרבות הסכומים המגעים לתובע מהנתבעת, בחרה הנתבעת, בניגוד להסכם להתעלם מחוות הדעת.

הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן (להלן: " הבקשה"(.  לשיטתה היא לא חלקה מעולם על חוות הדעת שניתנה מטעם המומחה ולטענתה היא מעוניינת למלא אחר חוות הדעת.

בתחילת הדיון הודיעו הצדדים, כי מוסכם עליהם שלאחר חקירה קצרה של נציג המבקשת, יכריע בית המשפט בשאלה המשפטית של פרשנות ההסכם ביניהם ועל פי הכרעתו יינתן פסק הדין.

גדר המחלוקת בין הצדדים מתמצה בשתי סוגיות.

הראשונה - לגבי התשלום עבור אומדן עלות תיקון הליקויים שנפסק בסעיף 1  ו- 3 לסיכום של חוות הדעת של המומחה (סך 20,350 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק ובתוספת 25% עלויות תיקון על ידי קבלן שיפוצים) - לשיטת התובע על הנתבעת לשלם לו סכום זה ללא שום התניה. לשיטת הנתבעת עליה לשלם את הסכום הנ"ל לאחר שהליקויים יתוקנו וכנגד קבלת חשבונית בגין הסכום כולל מע"מ כחוק.

הנתבעת  אינה מתנגדת שהתיקונים יעשו על ידי בעלי מקצוע שיבחר התובע אולם עומדת על דרישתה לשלם את הסך האמור לאחר תיקון הליקויים וכנגד חשבונית.

השניה - לגבי פרשנות סעיף 1.7 להסכם בין הצדדים  בו נקבע: "על סכום קביעתו של המומחה תוסיף החברה (הנתבעת)  סך של 15% מסכום עלות תיקון הליקויים, לכיסוי הוצאות מר משה (התובע)".

לשיטת התובע על הנתבעת לשלם לו 15% מהסך הכולל שנפסק לו על ידי המומחה לרבות בגין הפיצוי עבור ליקויים שאינם ניתנים לתיקון.

לשיטת הנתבעת אין עליה לשלם לתובע 15% מהפיצוי הכספי שנפסק לו עבור ליקויים שאינם ניתנים לתיקון ולכן יש להפחית סך של 540 ש"ח מתביעתו של התובע בגין רכיב זה.

דיון

המחלוקת בין הצדדים בשתי הסוגיות היא בשאלת פרשנות.

לגבי הסוגיה הראשונה - בהסכם בין הצדדים למינוי המומחה  לא נכתב דבר על כך שהתשלום של הנתבעת לתובע יבוצע כנגד חשבונית ולענין זה אני מפנה לסעיפים  1.5 ו- 1.9 להסכם.

כמו כן הנתבעת שלחה שאלות הבהרה אל המומחה לפי הזכות שעמדה לה על פי סעיף 1.6 להסכם ובמסגרתן ביקשה הבהרה לגבי התשלום כנגד חשבונית כדלקמן:

"אבקש לוודא, כי התשלום עבור עלות תיקון הליקויים ישולם לקונה לאחר שתוצגנה בפני הקבלן חשבוניות המוכיחות כי התיקונים בוצעו. זאת, על מנת למנוע תביעות עתידיות של הקונה, במידה והליקויים יקרינו בעתיד על תחומים אחרים (למשל, רטיבות בגג עלולה לגרום לפגיעה בטיח, להחלדת הברזל בגג ולהתפרקות חלק מהבטון). יצויין, כי הדבר עולה בקנה אחד עם ההפרדה בהסכם מינוי המומחה, בין הליקויים הניתנים לתיקון לבין ליקויים שאינם ניתנים לתיקון". (הציטוט לקוח מסעיף 4 למכתב הנתבעת מיום 18.7.04, צורף כנספח ז' לכתב התביעה).

כלומר, הנתבעת ביקשה לוודא כי התשלום עבור עלות תיקון הליקויים יבוצע כנגד חשבוניות ולאחר ביצוע התיקונים.

המומחה שלח מכתב תשובה ובמסגרתו התייחס לאותה הבהרה וקבע כדלקמן: