פסק-דין בתיק א 6684/02

רקע

1.         תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין גניבת רכבו של התובע מסוג אוטובוס זעיר, פרטי, מסוג שברולט-סוואנה מ.ר. 07-880-27 (להלן:"הרכב"), שארעה ביום 18.8.01.

2.         התובע תובע את הנתבעת לקבלת תגמולי הביטוח מכח פוליסה לביטוח מקיף שהוצאה לו על ידה, מספרה 01/12/20/23/230680 ותוקפה מיום 10.6.01 ועד ליום 30.4.02 (להלן:"הפוליסה").

3.         הנתבעת, חברת ביטוח, דחתה את תביעת התובע בטענה, כי פעל מולה במרמה בנסותו להפיק פוליסת ביטוח עבור מקרה שכבר ארע קודם לכן, ובכך שהסתיר את עברו הביטוחי ונתן תשובות שקריות בעניינים מהותיים, אשר לו היתה הנתבעת מודעת לקיומם, לא היתה מבטחת אותו, אף לא בדמי ביטוח מוגדלים.

4.         הנתבעת הגישה הודעה לצדדים שלישיים, נגד סוכני הביטוח אוחיון יוסף ואביעם עמי, בטענה כי שותפים הם למעשי הכזב של התובע, ובכל מקרה, בשל מעשיהם ו/או מחדליהם, גרמו לנתבעת להפיק פוליסה עבור מבוטח שלא היה מתקבל אצלה לביטוח לו ידעה אודות עברו.

תמצית טענות הצדדים

טענות התובע

5.         ביום 10.6.01 חתם התובע על הצעת הביטוח נשוא הפוליסה בפני סוכן הביטוח צד ג' 2 (ההצעה מצורפת לתיק מוצגי הנתבעת).

לדרישת המבטחת מילא התובע אחר תנאי אמצעי המיגון הדרושים, והופקה עבורו פוליסת ביטוח התקפה מיום 10.6.01 ועד ליום 30.4.02.

6.         ביום 18.8.01 החנה התובע את רכבו בטיילת בבת-ים, הפעיל את מערכת המיגון ולאחר כשעתיים, מששב לחנייה, לא מצא את רכבו. כל נסיונותיו לאתר את הרכב כשלו, ולכן פנה התובע לתחנת המשטרה הקרובה והודיע על גניבת הרכב (אישור הגשת תלונה הוגש ע"י התובע).

            ביום 21.8.01 הודיע התובע על אירוע הגניבה לנתבעת, באמצעות סוכנו.

7.         התובע דוחה את טענות הנתבעת בדבר מעשה מרמה מצידו, וטוען כי תשובותיו ניתנו במלוא הכנות לפי הבנתו את הנשאל, וודאי שלא בכוונה להסתיר או לרמות ולא בנסיון להשגת ביטוח רטרואקטיבי בגין אירוע שקרה קודם לכן.

כך או כך, לשיטת התובע אין דבר בעברו, אשר היה גורם לנתבעת כטענתה שלא לבטחו.

8.         באשר לבדיקת פוליגרף אותה עבר התובע - טוען הוא, כי נתן הסכמתו לבדיקת פוליגרף, לאחר שהוטעה לחשוב כי המדובר רק בהליך פרוצדורלי פעוט שמטרתו זירוז הטיפול בתביעתו ותו לא, אך מעולם לא הוסברה לו משמעותה הדרקונית של הבדיקה, כפי שמייחסת לה הנתבעת.  

9.         חיזוקים רבים לטענותיו קיימים ביתר הראיות, לרבות בעדויות הצדדים האחרים ואף בעדות שמטעם הנתבעת בעצמה.

טענות הנתבעת

10.       הנתבעת טוענת כי הוכח שהתובע פעל במרמה לשם השגת ביטוח רטרואקטיבי לאירוע שארע קודם לביטוחו, הן  עפ"י בדיקת הפוליגרף המחייבת בה נמצא דובר שקר בשאלה שנשאל בעניין זה, והן לאור יתר הראיות בתיק.

11.       עוד טוענת הנתבעת כי התובע הסתיר ממנה את עברו הביטוחי, ונתן תשובות שקריות לשאלות מהותיות שנשאל ביחס לעבר ביטוחי ותאונתי, וביחס למטרות השימוש ברכב.

הנתבעת טוענת כי התובע כיזב על מנת להשיג כספי ביטוח במרמה, אולם לשיטתה, אף אילו לא פעל התובע בעניין זה בכוונת מרמה, הרי שלו היתה היא יודעת על העבר שהסתיר, לא היתה מקבלת אותו לשורות מבוטחיה, בכל תנאי שהוא.