פסק-דין בתיק א 65827/04

בפניי תביעה כספית בסך 1,546 ש"ח.

טענות התובעת

לטענת התובעת, בהתאם לבקשת הנתבע בהצעה לביטוח, התובעת חידשה לו, ביום 1.1.03 פוליסה לביטוח רכב פרטי מסוג דייהטסו שרייד, מ.ר.: 04-638-81  (להלן: "הרכב").

הנתבע לא שילם את הפרמייה וזו בוטלה ע"י התובעת.

הנתבע נותר חייב את סכום התביעה.

טענות הנתבע

הנתבע מעולם לא ביקש את חידוש הפוליסה לשנת 2003.

הצעת הביטוח, אשר צורפה ע"י התובעת מיום 7.1.96, הינה של רכב אחר, מסוג ג'יפ רנגלר, אשר אינו תואם את פרטי הרכב המפורטים בס' 2 לכתב התביעה, ואינה חתומה.

מכיוון שהנתבע לא ביקש לרכוש פוליסה, לא ברור כיצד זו בוטלה וכיצד נוצרה יתרת חוב לתשלום.

לטענת הנתבע הוא לא קיבל כל מכתב דרישה מאת התובעת לכל תשלום שהוא, ולא ברור מהם מרכיבי החוב הנטען על ידה, ממה מורכב סכום התביעה, וכמה חודשים לטענת התובעת הופעלה הפוליסה.

דיון

השאלה שבמחלוקת בין הצדדים הינה האם הנתבע ביקש מהתובעת לחדש את פוליסת הביטוח לשנה הרלוונטית.

מטעם התובעת הצהירה הגב' רובין אביבה, המשמשת כחתמת אצל התובעת, ובהתאם למפורט בתצהירה היה הנתבע מבוטח אצל התובעת בביטוח עובדים, בתנאים מועדפים, היות ואחותו, הגב' מלי אבידן, עבדה אצל התובעת.

לגרסתה, אחותו של הנתבע היא זו שטיפלה באופן שוטף וקבוע בחידושי הביטוח של הנתבע, והיא מצרפת לתצהירה מסמך אשר נכתב ע"י הגב' אבידן, לגבי ביטוח רכבו הקודם של הנתבע, לשנת 97'.

לטענתה, עפ"י פניית אחותו של הנתבע, בוטלה פוליסת הביטוח המקיף של הנתבע לשנה הרלוונטית ונותרה רק פוליסת ביטוח החובה.

לתצהירה מצורף מה שלטענתה הוא דואר אלקטרוני של אחות הנתבע, מיום 30.3.03, לפיו יש להשאיר רק את ביטוח החובה, וזאת מיום 30.3.03.

לגרסתה, פוליסת ביטוח החובה בוטלה ע"י הנתבע עצמו ולבקשתו, עת החזיר אותה לתובעת ביום 10.8.03.

בחקירתה הנגדית היא אישרה, שאף אחד לא ביקש לבצע את חידוש הפוליסה בדצמבר 2002, אלא כיוון שהנתבע היה מבוטח במסגרת ביטוחי עובדים ולא באמצעות סוכן ביטוח, חידוש הביטוח, כפי שנעשה לעובדי התובעת, נעשה גם לנתבע באופן אוטומטי.

לגרסתה, זהו נוהג העבודה שלה במסגרת ביטוחי עובדים וכדי שיהיה רצף ביטוחי, ומי שלא רוצה בהמשך הביטוח מחזירו לתובעת.