פסק-דין בתיק א 64784/04

א.         מושא התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         התובע והנתבע התקשרו ביום 17.5.04 בהסכם מכר (להלן: "ההסכם") בגדרו מכר הנתבע לתובע את זכויותיו בדירה בת 1/2 1 חדרים בקומת הגג ברחוב שלמה המלך 77א' בתל-אביב (להלן: "הדירה").

הדירה יחד עם הגג הצמוד לה הוגדרו בהסכם כ-"ממכר".

לטענת התובע בצמוד לדירה וכחלק בלתי נפרד ממנה היה קיים מבנה ארעי מורכב מאלומיניום ואסבסט (להלן: "המבנה הארעי") וכן פרגולה (להלן: "הפרגולה") אשר הוצגו על ידי הנתבע בפני התובע כחלק בלתי נפרד מן הממכר.

לגרסת התובע, המבנה הארעי והפרגולה תוחמו כחלק מן הדירה במסגרת תשריט הגג שצורף להסכם.

2.         התובע מוסיף וטוען כי במסגרת סעיף 2 להסכם הצהיר הנתבע והתחייב כי למיטב ידיעתו אין ביחס לממכר צו הריסה משפטי או מינהלי וכי אין בממכר חריגות בניה כלשהן (סעיף 2 (ד) להסכם) ואילו בסעיף 2(ה) להסכם הצהיר הנתבע כי:

"למיטב ידיעתו לא הוגשה כל בקשה להיתר בניה ביחס לממכר (הדירה-מ.ב.ח) וכי לא ידוע לו על חוב היטל השבחה בגין תכניות החלות על הבנין ובכלל".

3.         התובע טוען כי במעמד פגישה שנועדה לגמר חשבון עם הנתבע הציג האחרון לפתע תיק מידע להיתר ממנו למד התובע לראשונה, כי כבר ביום 5.11.02 פנה הנתבע לרשות המוסמכת בבקשה למתן היתר לבניית הפרגולה בקומת הגג ( "הבקשה להיתר").

התובע מוסיף וטוען כי משהחל בעבודות שיפוץ של הדירה לצורך הכשרתה הופיעו פקחי העירייה וביקשו הבהרות באשר לעבודות הבניה וכי העירייה הבהירה לתובע כי המבנה הארעי נבנה שלא כדין ויש להרסו.

בנסיבות אלו, כך התובע, הוא נאלץ להתחיל בהליכים חדשים לצורך הוצאת היתר בניה וקבלת אישור לתוספת בניה בגג.

4.         על יסוד האמור עד כאן טען התובע בכתב התביעה המתוקן כי הנתבע ערך בפניו מצג שווא לפיו הממכר כולו בנוי בהיתר ובהסתמך על כך רכש אותו מן הנתבע, כמו כן טען התובע כי הנתבע הסתיר ממנו מידע רלבנטי באשר לבקשה להיתר לגבי הפרגולה.

בנתון לכך טען התובע כי על הנתבע לפצותו בכל העלויות אשר נגרמים לתובע לצורך הוצאת היתר ולקידום ההליך כדלקמן:

שכר טרחת אדריכל לצורך הוצאת ההיתר וקידום ההליך בעירייה 25,000 ש"ח.

הפסד דמי שכירות למשך 21 חודש שנמנים מאז מסירת החזקה בממכר ועד להגשת כתב התביעה המתוקן מחושבים לפי 700 דולר לחודש: סך כולל 16,100 דולר שווה ערך לסך של 71,323 ש"ח.

עלות שיפוץ חדר המדרגות במסגרת תנאי שהוצג על ידי דיירי הבנין להסכמתם למתן היתר הבניה 8,000 ש"ח.

5.         בכתב ההגנה המתוקן שהגיש הנתבע הכחיש האחרון כי הציג את המבנה הארעי ככזה שנבנה בהיתר ואף כפר בטענה כי אישר שאין בממכר ובמבנה הארעי חריגות בניה.

הנתבע טען כי שעה שרכש את הדירה מבעליה הקודמים היה המבנה הארעי קיים על הגג וכי התובע היה מודע לקיומו.

הנתבע הוסיף וטען כי המבנה הארעי אינו מהווה חלק אינטגרלי מן הממכר ולא הופיע כלל ועיקר בתשריט.

6.         הנתבע נאחז בהוראות סעיפים 6, 5 להסכם שם נקבע: