התובעת הגישה כנגד הנתבעות כתב תביעה בגין הפרת קניינה הרוחני, ובמסגרתו אף עתרה למתן צו מניעה זמני בגין אותה הפרה (בש"א 1845/05).
במסגרת הדיון, שהתקיים בפני ביום 5.07.05, הוסכם על הצדדים כי יישמע ההליך בתיק העיקרי וכי הראיות אשר הומצאו על ידי הצדדים במסגרת הבש"א הנ"ל תהוונה את חומר הראיות במסגרת התיק העיקרי.
א. רקע
1. התובעת, הינה חברה המאוגדת על פי דיני אוסטרליה, ואשר עיסוקה בייצור ושיווק מוצרי גומי שונים ובכלל זה קונדומים, אשר נמכרים בארץ, בין היתר, בסניפי הנתבעת 1, והנושאים את סימן המסחר Life Styles, כדלקמן:
(הועתק ממוצג נ/1)
2. הנתבעת מס' 1 הינה חברה המאוגדת בישראל, המנהלת החל משנת 1978, רשת של 114 חנויות לממכר מוצרי בריאות, קוסמטיקה, טיפוח, היגיינה, נקיון, ותכשירי רוקחות בכל רחבי הארץ.
3. הנתבעת מס' 2 הינה ספק של הנתבעת 1, אשר בין היתר מייצר ואורז עבורה קונדומים, המשווקים תחת שם המותג הפרטי "Life", הנמכר אך ורק ברשת החנויות של הנתבעת 1. סימן המסחר המוטבע על מוצרי הנתבעת נראה כך:
(הועתק ממוצג נ/7)
הכיתוב הינו באותיות לבנות על רק אליפסה כחולה דו-גוונית.
4. קונדומי התובעת, הנמכרים תחת השם LifeStylesו- LifeStyles & Play, הינם בבחינת סימני מסחר מוכרים, ולטענת התובעת הינם מסוגי הקונדומים הידועים והמפורסמים בעולם. בישראל, רשומה התובעת כבעלת הזכויות בסימן מסחר מס' 68709 LIFESTYLESמיום 11.03.88, בסוג 10 המייצג קונדומים. כמו כן, התובעת הינה בעלת בקשה לרישום סימן מסחר מס' 178348 LifeStyles & Play, מיום 8.02.05, אף הוא בסוג 10 המייצג קונדומים.
5. לטענת התובעת, היא גילתה לאחרונה כי הנתבעת 1 עושה שימוש בסימן LifeStyleלצורך קידום מכירות באמצעות ניהול מועדון לקוחות הנושא שם זה, והכולל פרסום וחלוקת כרטיס חבר במועדון.
בנוסף, עושה הנתבעת 1 שימוש בסימן Lifeלצורך מכירת מוצרים שונים תחת מותג פרטי הנושא שם זה, ובכלל זה אף קונדומים, אשר מיובאים ונארזים על ידי הנתבעת 2.
6. חרף דרישותיה המפורשות של התובעת, לא חדלו הנתבעות ממעשיהם אלה.
7. במעשיהם, כך לטענת התובעת, מעוולות הנתבעות כלפיה בהפרת סימן מסחר רשום ומוכר היטב, בגניבת עין, בהטעיה, בתאור כוזב, בגזל, בהתערבות בלתי הוגנת ובדילול מוניטין התובעת, ובכך אף עושות עושר ולא במשפט על חשבונה.
בגין עוולות אלה, הוגשה התביעה נשוא פסק דין זה.
להלן, אסקור את טענות הצדדים ביחס להפרות הנטענות.
ב. טענות הצדדים
טענות התובעת
8. התובעת החלה למכור קונדומים, הנושאים את הסימן המסחרי LifeStyles, בשנת 1981. סימן זה, הינו סימנה הרשום בישראל מזה כ-17 שנים. לאור היקף המכירות בישראל, העומד כיום על כ- 170 אלף אריזות בשנה, לאור מאמצי השיווק והפרסום שהיא משקיעה, ולאור מעמדה המקומי והעולמי של התובעת, זכה סימנה להכרה רחבה בישראל. לפיכך, מהווה סימנה הרשום של התובעת, גם סימן מסחר מוכר היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "פקודת סימני המסחר").
9. לטענת התובעת, שימוש הנתבעות בסימן Lifeעבור קונדומים, מהווה הפרת סימן התובעת לפי סעיפים 1(1) ו- 46(א) לפקודת סימני המסחר, וכן גניבת עין.
10. על פי הסעיפים הנ"ל, כאשר מדובר באותו סוג טובין, הרי שיש לבחון האם הסימן Lifeדומה לסימן הרשום LifeStyles, וזאת בהתאם למבחנים שנקבעו בפסיקה ושהינם זהים למבחנים בעוולה של גניבת עין. בע"א 1400/97
פיקנטי תעשיות מזון נ' אסם תעשיות מזון, פ"ד נא(1) 310 בעמ' 313-314, קבע בית המשפט לעניין זה את המבחנים הבאים: א. על פי המראה והצליל; ב. על פי סוג הסחורה וחוג הלקוחות שצורכים אותה; ג. על פי "כל שאר הנסיבות".
11. לעניין המראה, טוענת התובעת, כי שני הסימנים מורכבים מן המילה Life, כאשר בפועל, מדביקה הנתבעת 1 את תו המחיר בפינה הימנית העליונה של אריזת המוצר, באופן שהמילה Stylesמוסתרת במרבית המקרים. יתרה מזאת, על פי האמור בבש"א (ת"א) 17354/02
דובק בע"מ נ' קנדיס סחר ושיווק סיגרים בע"מ, דינים מחוזי לג(6) 439, הרי שביחס לסימנים המכילים אחד את השני, על מנת לשלול זהות בין סימני מסחר, יש לבחון את הסימן כולו ולא כל מילה בנפרד.